辣笔小球事件有个很有意思的插曲：他的微博账号现在已经被官方关闭了，但是之前微博对他的处理并不是彻底关闭，而是禁言一年。
有网友质疑为啥微博不一开始就封禁，微博CEO来去之间还在评论区亲自解释过：
这个解释显然站不住脚。因为包括微博在内，几乎所有社交媒体都有过封禁账号的做法，只不过他们封禁出发点，绝大部分是这些账号侵犯到了平台自身的利益。
这就触及到另外一个有意思的问题了：社交媒体的权力到底有多大。
现实状况是，社交媒体对于触犯自身平台的“私利”的行为，管控特别严格，比如微博的僵尸粉和水军、公众号的刷量账号、抖音上违规打广告的博主，他们的存在直接影响平台自身的利益，往往直接被禁号或者限流；
但是一些账号如果触犯的是“公共利益”，比如辣笔小球这次诋毁英雄，包括一些极端的男拳女拳、地域黑、粉圈暴力等，社交平台反而会视而不见。
因为他们触犯“公利”的行为，某种程度却有利于平台的“私利”。
通俗点说，就是你们普通人尽情互骂互害吧，社会不和谐也不关我的事，反正我平台躲到后面尽情收割流量赚钱就行。
而且，一旦社交媒体的权力边界足够大，它们就能够定义规则，就会出现推特这样封禁在任总统账号，以及油管选择性封禁大陆地区账号的现象。而且被封者有苦说不出，因为放眼望去，居然没人管得了他们。
这样对比一下看，无论微博是主动还是被动的封禁了这个辣笔小球，都能说明起码在国内，社交平台的权力还是受到严格限制的。起码他们无法为了自身的“私利”而公然违背社会的“公利”，因为总有一个力量在这些社交平台之上，对他们时刻敲敲打打。
体制的优越性啊。
