有点看不下去了，这个问题下怎么这么多的冷嘲热讽。有些回答在嘲讽年轻人，而另一些回答则是在嘲讽有思想深度的年轻人。
基于这个问题最初提出时，题主在表述上的疏漏，一些针对题主的批评我可以理解。但很多人根据题主的描述对题主的朋友（即那个思想深度远超常人的少年）大加批判，我觉得就有些过了。虽然一些回答是看似友好的讲述“过来人”的一些经验和看法，但就其本质而言，也只是一种比较隐晦的嘲讽。
看了诸位的回答，大多数表露出的意思主要有两条：
一是：年纪轻轻就思想深刻？这不可能。
二是：就这思想水平，远谈不上深刻。
我觉得我们其实需要承认一件事情，那就是：人与人，虽然生而理应平等，但实际上很难有绝对的平等。因为人与人之间最大的不平等不是财富地位的差异，而是智力的差别。（这话不是我说的，应该是王小波曾经提到过。）
然而我们似乎可以理解，有些人天生比别的人聪明（智力上超常）；却很难理解，有另一些天生比别的人思想深刻。
承认这一点有些艰难。原因有有两个：一是我们确实很难判断一个人是不是思想深刻，特别是年轻人；二是即使是有年轻人偶有一些深刻的思想，我们也很难理解这些思想的意义和价值，反而会感到有些担忧甚至是不安。
对于年轻人的思想锋芒，我们（我指的是我们这些稍微上了些年纪的人）会下意识地做出一些简单的归类：
A，有出处的。——嗯，不过是凑巧看了几本书，一知半解拽几个名词而已。
B，没有出处的。——哦，有点意思，但是会不会太偏激了呀，这没有阅历只有空想的念头可要不得啊。
我觉得这是一种偏见，一种来自于自身处境的本能的反击。原因也有两个：
一个是上了年纪的人经历过思想上的种种波澜变迁，曾经沧海之后，就失去对于思想的探究，没有了进一步的动力，也因此否定思想层面有更高一层的可能性。
另一个是思想平庸且上了年纪的人，从自身的平庸中已经找到了存在的意义与价值，于是对于来自年轻人的思想锋芒本能地反感和不安，因为如果承认了对方，就意味某种程度上对自身的否定甚至是颠覆。
基于上述的表述，我需要格外说明或者说断言的一点是：思想深度跟年龄完全没有任何关系。
甚至与阅读的关系也没有诸位想象的那么大。
我个人相信，思想者和科学家一样，是需要天赋的。
所以说，如果有人年纪轻轻却思想深度远超常人的话，我会认为这事儿完全是靠谱的，也是正常的。这世上有智力超群的人，也必然有思想超群的人。
至于说这有什么卵用么，我也不知道。我所知道的是，世间事，常不以有用与否论价值。有些东西，说不上有用无用，但它是值得期待的。这些东西只可意会，不可言传，但却真实存在。我们的观念，我们看世界的方式，我们大脑深处的意识流，都形而上，但都真切而动人。
我们的确很难判断一个人是不是真的有思想。而且说实话，有时候你就算知道了一个人说了什么，也很难判断对方的思想到底处在哪个地方。哈佛大学的《公正》课讲师迈克尔·桑德尔说，思想的领域是危险的。
我非常认同。同时，我也相信王安石所言：世之奇伟瑰怪非常之观，常在于险远。
有些危险啊，是有魅力的。
我觉得关于思想这件事，很多人都有一个顽固的认识，那就是错把思想的系统性和周密性，当做了思想的深度。
其实完全不是那么回事。
假如你要设计一个建筑，有设计草图，有最终的完稿。你或许会觉得，最后的那些图才是有意义的，但对于很多设计师来说，或许最开始的那个草图才是最重要的。有的人，努力了一辈子，结果到最后也许就输给了别人的寥寥几笔草图。这事儿你到哪儿说理去？
思想这事儿啊，也是一样。成体系的表述只需要知识储备和表达能力足够，就一定可以有，但也许等你有了这些，最当初的那些似乎混乱而无序却又美妙迷人的东西，却再也找不到了。
最后我想说，知识和阅历，绝对不等同于思想深度。而且它们之间甚至不是正相关的关系。也许你不信，但很可惜，它们之间，或许根本没有任何关系。
