杨振宁先生反对高能物理对撞机是一贯的，没有国界的，哪来得包藏祸心，阻碍中国科技发展。他压根就不看好高能物理的前景，在中国反对，在美国也反对。作为一个物理学家，表达观点是他的自由，学术自由。
至于高能对撞机性价比高不高：花了大把的钱，发现个新粒子拿个诺贝尔奖。对比花相对较少的钱，拿个生物的，化学的诺贝尔奖来说。那显然是不高的，现在不高，即便放在之前也是不高的，未来只会更低。毕竟那个有着用不完的钱，供科学家挥霍的年代已经一去不复返了。去年在日内瓦开个国际会议，会后committee成员聚餐时，听同桌的大佬们聊起70-80年代时，政府都是追着科学家给钱。那时科研并不像现在这样百花齐放，所以还是有不少的资金用来建大型的科学装置。今天各个学科都在火速发展，对撞机这种长周期，大投入的项目政府都不太会支持。现在大佬们自己都不信未来还能建什么大型对撞机。像CERN正在规划的FCC，LHeC什么的只是纯粹的study，没有真的预期。同样，在美国，很多人认为EIC将是美国最后一个对撞机，未来美国不会再建对撞机了。所以杨先生说产出和投入不成比例是对的，全世界都一样。
至于搞对撞机有没有用：从之前半个世纪来看，那作用简直太大了，数数出了多少诺贝尔奖就知道。可能这些新粒子新机制还没影响到人类，但是对撞机衍生出来的科研手段确是实实在在推进了人类的进步。CERN诞生的万维网早已是陈词滥调。从对撞机上产生的同步辐射促进了整个材料，化学和生物的发展。最后同步辐射从对撞机的附属品中剥离出来，有了专门的同步辐射光源，自由电子激光，衍射极限光源等。没有这些实验手段，杨先生支持的凝聚态早就停滞不前了。
那么，对于中国来说对撞机有什么用呢？当年李政道先生向邓小平建议建造BEPC时，领导人其实考虑的并不是会出多少科研成绩。当然BEPC后来的成绩是相当不错的。那个年代中国的科技被西方封锁，如同今天可怜的芯片业。那么有什么学科可以以科学研究之名有所突破，避免美国的封锁。同时又可以快速转换发展出来的技术，应用到国防领域。在那个年代，高能对撞机是最合适的项目。直到今天，中国的加速器完全可以自主建造。高功率的微波源，高功率电源，磁铁，探测器都有不可言说的用途。要知道现在国外的加速器组件好多是从高能所进口的！！所以我认为当时领导人的决定是非常正确的，只是思维方式上和杨先生不在一个维度上。
