“前官礼遇”本质是违规和犯罪行为，它破坏司法公正、损害法律服务质量，需法律界及整个公职社会警惕并纠正。
“前官礼遇”破坏司法公正
危害当事人权益：“前官礼遇”超越了单纯提供便利的层面，直接危害未将业务交给前官律师的相对方案件当事人。受害者可能是无力承担高额律师费的市民，也可能是国家即全体国民。例如，在一些案件中，因前官律师的存在，其他律师代理的当事人可能在证据收集、庭审辩论等方面处于不利地位，导致案件结果不公正。
阻碍司法正义体现：“礼遇”一词本身是荒唐的违规行为，是阻碍“法律面前人人平等”这一司法正义体现的最大敌人。如果现任法官、检察官偏向给旧上司、同事提供利益，那么司法审判就无法做到公平公正，法律的权威性和公信力将受到严重损害。像“郑云浩门”等事件就暴露出法律界前、现职的阴险、不正当勾结，使得前官律师获利，破坏了司法公正的环境。
“前官礼遇”导致法律服务质量低下
影响辩论质量：律师在时间和体力上能够承受的案件数量有限。前官律师案件受理件数过多，会导致辩论变得有名无实或以非正常方式进行。比如，他们可能没有足够的时间对案件进行深入研究和准备，在庭审中无法充分阐述观点和提供有力证据，从而影响案件的审理结果。
损害司法程序透明度和公正性：前官律师中不乏不出具“选任计”，在幕后“暗中辩论”，或以顾问律师或咨询合同等权宜之计接手案件的情况。这种行为使得司法程序的透明度受到损害，当事人无法了解案件的真实进展和律师的代理情况，同时也破坏了司法公正性，让司法程序沦为某些人谋取私利的工具。
“前官礼遇”反映法律界封闭性文化问题
学缘、地缘等因素影响：要纠正前官律师垄断案件受理的法律市场不正常现象，需要改变学缘、地缘、司法研修院期数等重视因缘的法律界封闭性文化。这种封闭性文化使得前官律师能够凭借与现任法官、检察官的旧有关系获得更多案件，而其他律师则处于不利地位，不利于法律市场的公平竞争和健康发展。
缺乏独立调查功能：法院和检方有必要具备接到前官礼遇嫌疑事例的举报后进行调查的独立功能。目前，由于缺乏这样的独立调查机制，前官礼遇行为难以得到及时有效的制止和惩处，导致这种现象屡禁不止。
“前官礼遇”是整个公职社会需警惕的问题
民间企业高薪聘用规制问题：民间企业高薪聘用权力机关出身的退休公务员，是期待前任官员的特惠。这种现象与“前官礼遇”类似，都是利用旧有关系谋取不正当利益，破坏了市场的公平竞争环境。
公务员维持退休后特惠结构：公务员们即使不想放弃规制权限，也想维持退休后特惠的结构。这种心态使得他们在工作中可能会为了追求退休后的利益而做出违规行为，影响公务的公正执行，损害国家和社会的利益。公职人员应注意，对老同事的微薄好意，是威胁公正社会的违规行为，也可能成为动摇国家信誉的犯罪。
