基本观点应该分为：内生外生，事前事后，行为信息几种。我试着总结一下
notation: wage=w,effort=e, population/fraction distribution=Q,方便起见都是线性(风险中立)
离散模型就分两类(成功/失败=1/0=high type/low type)
首先agent的部分可以暂且(这个暂且很重要)忽略，反正就是IC IR
关注Principal
道德风险： 假设effort和成功概率也是线性,直接写e了就。成功得1，失败得0
contract 为(w1,w0) U_P=e(1-w1)+(1-e)(0-w0)=(1-w1+w0)e-w0
逆选择：
contract 为((w1,1),(w2,0)) V_P=Q(1-w1)+(1-Q)(0-w0)=(1-w1+w0)Q-w0
可以看到Up和Vp特别像，唯一差别就是e和Q
这个角度讲是内生外生：因为Q是事先给定的，e是agent的选择
从不确定角度讲是事先事后：因为e实际上是一个成功率的表现，这个成功的distribution是after contracting，而Q是type的distribution，是before contracting
从故事角度讲是行为信息：道德风险里不确定的e是一种行为，逆选择里不确定的type是信息
但是等等，道德风险里的e怎么来的？by
如果我们固定了game 我们也就知道了U_A的样子，于是反推回来，我们构造了内生概率e和外生概率Q的联系————treating contracts as a recommendation (clearly not all recommendations are possible due to Bayesian rationality). 于是所谓内生不过就是外生多了个Bayes plausible constraint: E[posterior]=prior
同样的道理，信息和行为的区别也不明显了————经济学角度而言，belief的区别的主要原因就在于information的差距，所谓行为不过是信息的一个transformation
事先事后似乎也不是很有道理——反正大不了再多套几个期望算子进去
那么到底怎么区分逆向选择和道德风险呢？
个人答案：看应用/故事(吹b度)————这个答案应该很经济学了: it depends ...
