自己背景是工业设计师，现在研究生在读，读设计策略。所以很多内容也都是反反复复的设计思维。通过项目、以及在公司的实习，以下两点很认同：
1、设计思维design thinking的性质是一份菜谱。
但是很多人会认为design thinking是一个像“建模”“草图”一样的实打实的技能。其实不是的，这份菜谱能指导出来做菜的好坏程度，取决于做菜这个人的态度和经验。现在国内轰轰烈烈的办各种workshop, 开各种大会，出去忽悠人的时候说一句design thinking感觉就很高大上了。但是在被这些蒙蔽双眼之前，一定要鉴别其背后的团队是不是真的是一支态度积极、富有经验的队伍。
因为自己是研究生在读，所以也可以了解到国内在研究这个领域的学校、老师。国内的老师还是侧重于整理design thinking的所谓的“框架”。但是事实上，这套框架的基本结构其实早已经确定了。因为这套结构不是设计领域的特殊概念，而是做很多事情时的惯用的流程。说白了就是方法论里最传统的“发现问题”“提出问题”“解决问题”的演化版本。希望正在写相关的研究生论文的人，也不要迷恋于“提理论”了。
2、设计思维是不限定于设计领域的一种思维方式。
很多学设计的学生把设计思维当做是高级的学习领域，感觉学到“设计思维”这个课就高大上了，修炼就差不多到头了。但是，现在我反思而来，反倒觉得设计思维应该是设计领域的学生在刚入学的时候就应该接触的课程。
作为设计北京的学生，或者说还是以后想继续做设计的学生，我真的觉得一定不能拿着“设计思维”的法宝就到处去忽悠，最扎实的还是要靠具体的设计表达能力，执行能力，以及诸多细节。我觉得这也是目前国内设计教育最忽视的地方。现在太注重听上去很洋气的项目、工作坊。而学生走出校门后着手做东西的能力还是很差。
我想这也可能可以解释为什么很多工业设计专业的人去做互联网。一方面的确是互联网的工资很高，另一方面也是因为大多数人的多年的设计学习经验所赋予他们的是“以用户为中心”的思维。这个思维很适合互联网的语境。
另外就是，社会化的思维真的是国内目前很缺少的。现在国内大学的所谓的《可持续设计》的课程，也缺少具体的、可评估的进行社会化创新的指标或者方法。之前frog的一位设计总监曾经说过：“我们一直强调以用户为中心，但是我们到底是在满足用户的本质的需求，还是在满足他们的欲望，设计师的角色应该是去服从用户，还是去服务一个群体以及社会？。”
我觉得也许是去适当的引导、培养和教育一个具有良性欲望的群体吧。
