“真实”物证有多种类别，不知题主想要寻求的是哪一类。物证一词似乎排除了海量的照片与视频证据，专注于物理可验证的部分。但无论何种类别，最后都需要我们自己做出判断与选择，以相信它们为“真实”。
个人认为，证据不必求多求全，只要保持心态开放，以下类别随便挑选一类，潜心研究之下都可得出肯定的结论。若总是浅尝辄止，又没有警惕无所不在的信息扭曲，再多的证据最后也是枉然。举例来说，金字塔的存在对我而言，就是不争的物证，无需再去寻找其他证据来说服自己。但对于有些朋友而言，或许依然相信各种别有用心的理论，认为金字塔技术没有超越几千年前人类的建筑能力，哪怕科学界都没那么自信，依然认为那是个“谜”。
1.
第一类是UFO着陆的物理痕迹，与目击者报告相匹配。包括电磁读数异常，辐射值升高，土壤灼烧残留物，沙土熔融成玻璃，以及UFO着陆后形成的某些印迹，如支架压痕，圆形图案等。
Lonnie Zamora incident， 目击者Lonnie Zamora警官在UFO着陆点的照片：
Stan Romanek接触案例中的UFO着陆痕迹。
（我在Albany听过一位同事描述，冬天雪后，他朋友家封闭的后院出现圆形着陆圈，周围是厚厚的积雪，只有那个完美的圆圈露出草坪，旁边没有任何脚印。与此同时，汽车车窗内部留下来源不明的符号）
2.
第二类是UFO坠毁后回收的残骸，当然，与遗体或活体（如果有）一起，UFO残骸大部分已被军方收藏，平民百姓不可能看到，只能通过各种目击者报告猜测一二。不过，某些金属碎片流落于民间，其构造一般是多层金属压制，偶尔能从UFO研究者那里看到。
3.
第三类是UFO接触者遭遇的各种异常生理现象，比如癌症莫名其妙被治愈，前后有医学报告作为证据。还有些接触者在治疗后，留下特别的皮肤痕迹，这些都可归结为特异治疗。
以下链接收集了十几个与UFO相关的特异治疗案例：
4.
第四类是超越常理的人工构造。比如马丘比丘或金字塔等古代建筑遗迹，技术远超当时人类合理的建筑水平。当然，你非要说这些石头切割，叠加与搬运能力平平无奇，我也无法与您争论。我想，麦田圈应该也可以归结成此类证据。
5.
第五类，有些UFO近距离接触者可能遭遇射线灼伤与其他伤害，这些可以被医学检查实时验证。
比如，在1977年下半年和1978年的前几个月，居住在巴西北部Pará沿海地区的许多人目击UFO，它们低空徘徊并发射出奇怪的光束。 目击者之后描述了一系列身体上的副作用，包括头晕，疲劳，局部烧伤或刺穿痕迹，许多人形容自己就像在献血。 结果，这种UFO现象在当地被称为“ chupa chupa”（葡萄牙语为“吸盘”）或吸血鬼之光。 随之而来的是一场普遍的恐慌，为安全起见，当地人们躲在一起，甚至宁可挨饿也不肯出门。 在绝望之下，当地市长向空军请求帮助，组织了夜间守夜活动，甚至希望通过放烟花来驱逐UFO。
该案例引起的恐慌，与1000年前发生于我国的北宋帽妖案倒是有些类似。
治疗这些受害者的当地医生名叫Wellaide Cecim Carvalho。 据她描述，受害者的伤口与病人接受放射治疗后类似。
“他们所有人的面部或胸部都受到了损害。 [病变]…刚开始其患处皮肤严重变红。 之后，头发脱落且皮肤变黑。 伤处没有疼痛感，但有些发热。 有些人的皮肤上还有小刺痕。 受害者是不同年龄的男女，没有固定模式……”
巴西空军（FAB，Força Aérea Brasileira）认为此事很严重，引发一个名为Operação Prato的军事行动，这是该国有史以来第一个专门针对不明飞行物的军事任务。 调查负责人为UyrangêBolivar Soares Nogueira de Hollanda Lima 上尉。 在大约四个月的时间里，Hollanda上尉和他的团队采访了证人，拍下大量照片证据，并努力使该地区居民不再恐慌。 他收集的材料包括2,000页文字，500张照片和16个小时的（电影）胶卷。 他将所有这些信息提交给上级，然而军方最后只是给出模棱两可的结论：没有对该现象作出令人满意的解释，该行动于1978年初中止，所有信息也被列为机密。
1997年，巴西政府解密了Hollanda上尉当年的任务，Hollanda上尉接受了巴西一本流行UFO杂志的采访。 他叙述自己的调查对象有多害怕，并讨论了一系列具备强大说服力的证据，其中包括一名妇女，她描述半夜醒来时，看见穿着防护服的生物体向她射出一束彩色光束。Hollanda手下军官还听到目击者报告说，看到奇异的灯光出入当地沿海海面。
然而，Hollanda上尉接受采访三个月后，被发现死在家里，挂在浴袍衣带上。
6.
第六类，如果我说人类与外星人混血儿真的存在，怀疑论者要么疯掉，要么会指责我疯了。
混血儿内容请参考以下回答，主要谈论Stan Romanek案例，个人以为，这个案例几乎收集了所有的UFO元素，对讲求“实证”的朋友而言，寻求可以到此为止了。
说来说去，都是在重复以往的回答内容，实在有些羞愧。这里且以斯坦福大学的一个声明作为结尾，其内容与科学界如何看待“UFO物证”相关，所以也算切题。虽然我在不同场合提过该声明，但这里是第一次进行全文翻译。需要特别指出，因为系统性压制，加上自视清高与傲慢，主流学界对UFO和外星人接触现象的认知极为保守落后，斯坦福这个声明的用词也非常克制。但从另一个角度来看，斯坦福大学科学小组敢于公开发声支持UFO现象的研究，已是极为难得之事。
NEWS RELEASE
6/22/98
CONTACT: David F. Salisbury, News Service (650) 725-1944;
e-mail: david.salisbury@stanford.edu
Scientific panel concludes some UFO evidence worthy of study
斯坦福大学
新闻告示
1998年6月22日
联系人：David F. Salisbury，
新闻处服务热线（650）725-1944；
电子邮件：david.salisbury@stanford.edu
科学小组认为一些UFO证据值得研究
In the first independent review of UFO phenomena since 1970, a panel of scientists has concluded that some sightings are accompanied by physical evidence that deserves scientific study. But the panel was not convinced that any of this evidence points to a violation of known natural laws or the involvement of an extraterrestrial intelligence.
自1970年以来首次对UFO现象进行独立审查时，一组科学家得出结论认为，一些目击事件伴随有物理证据，值得科学研究。 但是专家小组暂时还未被说服，以认为这些证据违反了已知的自然法则或涉及外星智慧体。
The review was organized and directed by Peter Sturrock, professor of applied physics at Stanford University, and supported administratively by the Society for Scientific Exploration, which provides a forum for research into unexplained phenomena. The international review panel of nine physical scientists responded to presentations by eight investigators of UFO reports, who were asked to present their strongest data. Von R. Eshleman, professor emeritus of electrical engineering at Stanford, co-chaired the panel.
这篇评论是由斯坦福大学应用物理学教授彼得·斯特罗克（Peter Sturrock）组织和指导的，并得到了科学探索协会的行政支持，该协会为研究无法解释的现象提供了一个论坛。 由9位物理科学家组成的国际评审小组，对8位UFO案例研究者的演讲做出回应，他们被要求提供最有效的数据。 斯坦福大学电气工程学名誉教授Von R. Eshleman共同主持了该评审小组。
Although UFO reports date back 50 years, the information gathered does not prove that either unknown physical processes or alien technologies are implicated. But it does include a sufficient number of intriguing and inexplicable observations, the panel concluded. "It may be valuable to carefully evaluate UFO reports to extract information about unusual phenomena currently unknown to science." To be credible to the scientific community "such evaluations must take place with a spirit of objectivity and a willingness to evaluate rival hypotheses" that has so far been lacking, it added.
尽管有关UFO的报告可以追溯到50年前，但是所收集的信息并不足以证明存在未知的物理过程或外星技术。 科学小组总结道，但这里面确实包含了足够数量的有趣且莫名其妙的观察结果。 “仔细评估不明飞行物报告，针对其中科学尚无法解释的异常现象，提取出相关信息，可能非常有价值。” 它补充说，如果要使科学界相信，“这种评估必须本着客观的精神，并愿意与其他假设竞争”，虽然在目前为止，竞争性假设依然缺乏。
This conclusion differs from that reached by Dr. Edward U. Condon, director of the Colorado Project, in his 1968 UFO report. He concluded that "further extensive study of UFOs probably cannot be justified in the expectation that science will be advanced thereby." It is very similar, however, to the conclusion reached by the American Institute of Aeronautics and Astronautics' Kuettner Report issued two years later, which advocated "a continuing, moderate-level [research] effort with emphasis on improved data collection by objective means and on high-quality scientific analysis."
这个结论与科罗拉多项目负责人Edward U. Condon博士在1968年的不明飞行物报告中得出的结论不同。 Condon总结说：“对UFO的进一步深入研究，可能无法指望它会带动科学的发展。” 但是，这与两年后美国航空航天学会的Kuettner报告得出的结论非常相似，该报告鼓励“持续进行中等水平的[研究]努力，重点要通过客观的手段和方法来改善数据收集，并作高质量的科学分析。”
In the current study, the scientific panel focused on incidents involving some form of physical evidence, including photographic evidence, radar evidence, vehicle interference, interference with aircraft equipment, apparent gravitational or inertial effects, ground traces, injuries to vegetation, physiological effects on witnesses, and debris. Of particular concern are reports that UFO encounters may be hazardous to people's health. Some witnesses have reportedly suffered radiation-type injuries. These reports led the panel to draw the attention of the medical community to the possible health risks involved.
在当前的研究中，科学小组将重点放在涉及某些物理证据的案例上，包括照片证据，雷达证据，车辆干扰，对飞机设备的干扰，明显的重力或惯性作用，地面痕迹，植被伤害，对证人的生理影响和残骸。 尤为令人担忧的是，有报道称，UFO近距离遭遇可能对人们的健康有害。 据报道，一些目击者遭受了辐射型伤害。 这些报告促使专家小组提请医学界注意可能涉及的健康风险。
The scientists found that some of the reported incidents may have been caused by rare natural phenomena, such as electrical activity high above thunderstorms or radar ducting (the trapping and conducting of radar waves by atmospheric channels). However, the panel found that some of the phenomena related to UFOs are not easy to explain in this fashion.
科学家们发现，某些报道的案例可能是由罕见的自然现象引起的，例如雷暴上方的电性活动或雷达通道现象（大气通道捕获和传导雷达波）。 但是，专家小组发现，与UFO有关的某些现象很难用这种方式解释。
Further analysis of the evidence presented to the panel is unlikely to shed added light on the causes underlying the reports, the scientists said. Most current UFO investigations lack the level of rigor required by the scientific community, despite the initiative and dedication of the investigators involved. But new data, scientifically acquired and analyzed, could yield useful information and advance our understanding of the UFO problem, the panel said.
科学家们认为，对提供给专家组的证据做进一步分析，不太可能阐明事件背后的真实原因。 尽管相关调查人员具备强大的主动性和奉献精神，但目前大多数UFO调查没有达到科学界要求的严格程度。 专家小组说，即便如此，科学获取并分析的新数据可以产生有用的信息，并增进我们对UFO问题的理解。
The reviewers also made the following observations:
• The UFO problem is not a simple one, and it is unlikely that there is any simple, universal answer.
• Whenever there are unexplained observations, there is the possibility that scientists will learn something new by studying them.
• Studies should concentrate on cases that include as much independent physical evidence as possible.
• Continuing contact between the UFO community and physical scientists could be productive.
• Institutional support for research in this area is desirable.
科学评估小组还提出以下意见：
•UFO现象不是一个简单的问题，不大可能得到简单的一般性答案。
•每当出现无法解释的观察结果时，科学家就有可能通过研究来学习新知识。
•UFO研究应集中在包含尽可能多的独立物理证据的案例上。
•UFO研究者与物理科学家之间的持续联系可能会富有成效。
•需要在该领域为研究提供机构性支持。
The review panel consisted of Von Eshleman; Thomas Holzer, High Altitude Observatory in Boulder, Colo.; Randy Jokipii, professor of planetary science, University of Arizona, Tucson; Francois Louange, managing director of Fleximage, Paris, France; H. J. Melosh, professor of planetary science, University of Arizona, Tucson; James J. Papike, professor of earth and planetary sciences, University of New Mexico, Albuquerque; Guenther Reitz, German Aerospace Center, Institute for Aerospace Medicine, Cologne, Germany; Charles Tolbert, professor of astronomy, University of Virginia, Charlottesville; and Bernard Veyret, Bioelectromagnetics Laboratory, University of Bordeaux, France. Eshleman and Holzer served as co-chairs of the panel.
科学评估小组成员：
Von Eshleman 与 Thomas Holzer，科罗拉多州博尔德高空天文台
Randy Jokipii，亚利桑那大学行星科学教授
Francois Louange，法国巴黎Fleximage管理主任
H. J. Melosh，亚利桑那州大学行星科学教授
James J. Papike，新墨西哥州大学地球与行星科学教授
Guenther Reitz，德国科隆航天医学研究所德国航天中心；
Charles Tolbert，弗吉尼亚大学天文学教授
Bernard Veyret，法国波尔多大学生物电磁实验室
Eshleman和Holzer担任小组共同主席。
The UFO investigators who presented evidence were Richard Haines, Los Altos, Calif.; Illobrand von Ludwiger, Germany; Mark Rodeghier, Center for UFO Studies, Chicago; John Schuessler, Houston; Erling Strand, Ostfold College, Skjeberg, Norway; Michael Swords, professor of natural science, Western Michigan University, Kalamazoo; Jacques Vallee, San Francisco; and Jean-Jacques Velasco, CNES, Toulouse, France.
提供证据的UFO研究者
Richard Haines，加利福尼亚州洛斯阿尔托斯
Illobrand von Ludwiger，德国
Mark Rodeghier，芝加哥UFO研究中心的
John Schuessler，休斯敦
Erling Strand，挪威Skjeberg奥斯福德学院
Michael Swords，密歇根大学自然科学教授
Jacques Vallee，旧金山
Jean-Jacques Velasco，法国图卢兹CNES
The study was initiated by Laurance S. Rockefeller and supported financially by the LSR Fund.
这项研究是由劳伦斯·洛克菲勒（Laurance S. Rockefeller）发起，并得到了LSR基金的资助。
-30-
By David F. Salisbury
Related material:
Journal for Scientific Exploration website http://www.jse.com
Full text of UFO Report http://www.jse.com/ufo_reports/Sturrock/toc.html
