淮安市中院终审判决涉事急救站赔偿死者家人15万余元，理由是急救站因停电未及时采取应急措施导致120电话无法接通，与患者死亡存在因果关系，综合过错比例判定承担20%赔偿责任。
争议焦点陆女士家人认为，急救站未配备备用应急电源，导致电话无法接通，使陆女士丧失最佳抢救时机，应承担责任，遂起诉要求赔偿79万余元。急救站则辩称，停电属不可抗力，且已通过医院工作人员间接联系，已履行义务。
一审判决一审法院认为，停电属不可抗力，急救站无主观过错，且患者死亡与电话未接通无直接因果关系，判决陆女士家人败诉。
二审改判依据淮安市中院撤销一审判决，核心理由如下：
公共服务职能要求：120急救电话是院前急救唯一特服方式，急救站作为义务机关，需保障24小时畅通。
应急措施缺失：急救站承认有备用电源等应急设备，但未及时启动或检查，导致电话无法接通长达半小时，存在过错。
因果关系认定：陆女士居住地非偏远地区，因电话无法接通丧失急救机会，急救站行为与死亡结果存在间接因果关系。
过错比例划分：因未进行尸检，死亡原因及因果关系参与度无法查清，且陆女士患心脏病多年，家人未及时采取救助措施亦有过错，综合判定急救站承担20%责任。
赔偿金额计算二审法院根据陆女士家人主张的79万余元经济损失，按20%比例计算，判决急救站赔偿159815.2元（含医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等）。
法律意义此案明确了急救站作为公共服务机构的义务边界：即使面临停电等突发情况，仍需通过备用电源、定期检查等措施保障急救电话畅通，否则可能因未履行法定职责承担赔偿责任。同时，患者家属的及时救助义务也被纳入过错考量，体现了法律对双方行为的综合评价。
