反对 @自由的红色雌鹰 的回答。
这个回答纯粹是用了高级一点的方法，把列主义和法西斯主义强行地对等了起来。
首先，这个论证的出发点，即所谓墨光头、洗头老和常凯申都有红色背景本身就是错误的。
洗头老直接压根就没有参加过什么所谓的巴伐利亚康米，按照 @黑齿长发阮光平 的考证，他本人所在的兵营高度倾向SPD主流派，所以历史上最多只能够证明洗头老是“当时接近SPD主流派的老修”，而他更没有参加什么当时的活动，纯粹是一个逍遥派。更加难绷的是，几个月之后，洗头老本人就成了巴伐利亚陆军的探子，何来红色背景一说？
墨光头的确具有第二国际背景，也确实曾是意大利社会党的成员。可是意大利社会党在一战初期是为数不多的对战争狂热保持冷静，而没有急于支持战争的。是在意大利社会党的帮助下，反战的齐美瓦尔德会议得以组织。而墨索里尼此时，实际上只不过是一个“狂热拥护沙文主义的叛徒”（见 @龚义哲 翻译的《1917-1923德国revo》），早早就和意大利社会党拉开距离，更不要提意共1921年才成立，且发展得和墨索里尼毫无关系。
至于说常凯申所谓的“22年的迪克推多”我觉得如果常公自己做的到这一点可能他自己做梦都会笑醒，也不会说最后流落到小岛上去了。事实是他的政令一统权威达到顶峰反而是抗战后的事情，不然你说中原大战打什么呢？东北易帜易什么呢？西安事变怎么还会发生呢？在这个过程中KMT的“列宁式政党”在干嘛？一动不动是王八吗？
其次，三个人所依靠的党派组织和列主义式政党几乎可以说是毫无关系，“极其看重从被统治阶级或者底层发迹的政治人物的伟大，并且会极其看重这些人的带头作用”，能够把一人的卡利斯马式民粹说成和先锋队一个样子也是挺难绷的。事实是大部分时间，列在党内属于少数派，典型情况参考布列斯特条约签署前布党内部的讨论，列几乎是竭尽全力使出浑身解数去说服其他派别来投票支持签署，在这个过程中有什么卡利斯马可言呢？布党面对群众好像也不主张什么一人的卡利斯马嘛。
另外，说所谓法西斯主义是底层群众爆顶层金币的说法纯属奇谈怪论。所谓NSDAP“左派”的头面人物如施特拉塞和罗姆在长刀之夜早就死翘翘了，更不要提德国大资本（如法本集团）很快就和NSDAP沆瀣一气，把魏玛那个本来就千疮百孔的德莫克拉西的一波送走了。而墨光头干脆就不怎么依靠底层群众夺权，他能够夺得权力的原因是依靠“向罗马进军”的这个酷爹塔来获得国王的授权。他进军的时候，他那个党533个席位里不过两个席位，全体成员不过三万人，没有原先统治阶层的支持他有什么先锋的能力去掌握夺取政权？
另外，所谓法西斯主义的政权运行朝向肯定不是爆金币，而是对外扩张。梅福券和慕尼黑会议让NSDAP得以聚拢大量的财富，而这些财富也实际上解决不了德国的经济问题，因为这完全建立在军需工业和举债的基础上，所以实际的结果也就是必然走向对外扩张来解决这个问题，正如德国最终决定把手伸向波兰，而意大利决定把手伸向埃塞俄比亚、阿尔巴尼亚和希腊。
文中提到的阳和平的言论，我不了解，我也就不评论。但归根结底，把列主义和法西斯主义强行混同到一起来对等，说什么两者是一样的，那纯粹是睁着眼睛说瞎话。法西斯主义不谈论财富再分配，也不谈论什么工人的德莫克拉西，稍微给中下层了一些甜头，居然就能够和列主义相提并论？这种主张，无非是不怀好意地想要继续鼓吹马蹄铁理论罢了。
参考资料：
史学人找乐子：你遇到过什么好玩的史料或“故事”？ - 黑齿长发阮光平的回答 - 知乎 https://www.zhihu.com/question/599855474/answer/3198040577
《1917—1923年德国革命》 第二十四章 意大利社会党的分裂 - 龚义哲的文章 - 知乎 https://zhuanlan.zhihu.com/p/435356444
纳粹德国是资本主义国家吗？ - 寻道人的回答 - 知乎 https://www.zhihu.com/question/476804813/answer/2058073882
关于纳粹第三帝国的“工人福利”以及“对资本家的打击” - 望劣势的文章 - 知乎 https://zhuanlan.zhihu.com/p/57609781
