根据《侵权责任法》第三十六条，知乎下架incopro limited 授权茵可普（上海）信息技术有限公司认为“侵权”的回帖是作为中间平台方为了规避承担间接侵权。中国人不害中国人，不想未来知乎因为曾经的不开心被牵连，所以知乎删帖的“自保”行为我并不责怪。
不申诉不恢复原贴是觉得英国公司的中国办公室投诉的材料不配我复印一下身份证花一块钱再寄个材料去北京办公室，不代表前员工的话造假，请不要在投诉材料里捏造前员工身份为“同业竞争者”，前员工对你的每天蹲在电脑前找侵权链接的business不感兴趣，不想以后帮着英国人美国人在中国打击中国人谋生。
“这么机密的事他怎么知道，明显就是在造谣。”
当我们为了你在上海立足陪你度过茵可普（上海）信息技术有限公司最艰难的岁月，今天的你为了自己的利益以incopro limited 授权茵可普（上海）信息技术有限公司删除了事实，并在把陈述性不带感情色彩的关于职场霸凌和疫情期间国外甲方客户效益不佳缩减legal function的开支导致乙方服务供应企业效益不佳的事实称之为侵犯贵司的名誉权，到底谁在造谣谁在诽谤谁在扭曲事实？如果你觉得单薄的几个字是扭曲事实，我可以将时间地点人物的细节全部公布。知乎里对一个公司的负面评价有很多，别人都没有删帖，你的删帖行为是为了什么呢？即使你删去了所有对贵司不利的评价，员工的职场体验会因为你删去的评论而有所改善吗？
当然你的行为为了赚钱在生意场就是这样，但是英国公司或者现在的美国公司有什么资格限制《中华人民共和国宪法》赋予的中国公民在合理范围内的言论自由？
