如果要去分析一个公众人物，就要去分析这个人的知识体系、社会实践、大众评价以及他的思想所适合的社会土壤。
山高这个人，怎么说呢，很多人倾向于把他理解为一个右翼民族主义者，这其实比较符合互联网思维的一种惯性，也就是先归类再分析。归类完了之后，就有了一个模板，然后再分析，就按照这个模板去套就行了。
但是他的作品，你如果全部看下来，发现他和传统的民族主义者实际上扯不上太多关系。而且和民族圈子有所接触的人，也会发现，山高这种将自己自贬于建州女真的做法，反而会激怒民族主义者。
所以说，就出现了一个很有趣的现象，现行的几乎所有的主流派系都不接纳山高。左派嫌他右，右派嫌他逆，而自由派更不用说了。
如果，非要给山高下一个定义，他其实是一个，对人类发展带有悲观情绪的、思想偏向于保守、精于理论而疏于实践的人。
民族思想，不过是他在这种思维前提之下的一种比较合理的选择。如果非要给这类人划归一个派系，这个群体其实更偏向于“中间人”概念（不左不右，不上不下），而“入关学”也是建立在这种世界观之下的一种比较激进的方法论。
谈完了大众对于山高的评价，接下来其实就该讲一讲他的思想到底是从何而来的了。
山高的特点就在于，他看问题很准，解构问题的能力也很强，但是解决问题的能力几乎没有，只要别人一问如何解决问题，他要么就是输出暴论，要么就是从史书中找一些过去的方法论。
（“暴论制造机”，一种基于悲观预期的方法论）
这种特点其实和他的社会实践有很大的关系，我们都知道山高是律师出身，而律师是第三产业中的佼佼者，是社会人文问题的处理者，但不是生产者。
这种出身，给予了他对问题极强的分析能力，但也意味他不能够接触到一线的生产经验。
此外，也可以从网上评论中得知，山高的专业是出身于生物系，这个人生转变是如何发生的，想必始终也是有点故事。据某些山高的粉丝说，山高的家庭出身并不好，属于小镇奋斗青年。
能把问题看的很清楚，却找不到解决的方法，而且自身的出身也反复的影响着你的判断，任何人在这种情况下都会陷入悲观的境地。
而且法律本身作为一个对于社会下限的构建，学习这个专业的人，往往会接触到大量的令人匪夷所思的古怪案件。有些案件的残忍和血腥程度，会让人怀疑人生。所以说，在长期接触这种信息之后，一个人很难再去对人性本身抱有过强的积极态度。
“学法律的人，要么会抛弃人性，成为纯粹的社会机器，要么就会变得悲观至极，闷闷不乐。在见证过许多恶劣的案件之后，还能对人的善良保持坚定不移的人，是极少的。”
（当然，也有一部分人说，山高是二代家庭，是在军区大院里长大的，是体制中的孩子，这个说法我们也作为一种参考。不过如果情况属实，那么，山高的思想形成其实更类似于“边缘人”的形成过程，当然，这就是另外一种情况了。）
说完了山高个人的问题，我们再说回到社会的主流思想。现在全球主流思想也就三个，无非就是民族主义，社会主义和自由主义，虽然杂七杂八的思想很多，但是很难依靠其建立政权。然而这三者其实都是对人性抱有积极态度的，只不过三者的倾向点不同。
民族主义强调文化的先进性，强调本民族的优秀的组织能力。
社会主义强调阶级的先进性，强调基层劳动者的组织能力。
自由主义强调个体的先进性，强调大型资本集团的组织能力。
也就是说这三种思想，本身是建立在对人的先进性的肯定的情况下。
而山高这类人，由于职业和知识体系的原因，对人的先进性持悲观态度，甚至认为人本身堕落性会占据主导。
所以说对他们而言，能打仗就打仗，趁现在还有优势，拼一把，说不定能续续命。如果继续苟活下去，人的堕落性会逐渐涌现，进而摧毁整个社会整体，到那时候，想活也活不成了。
之所以山高会不断的在他的作品中说起“乞活”二字，就是因为他思维是基于这种逻辑之下，而且像他这种人不止一个。
普遍的悲观思想，其来源主要是，在社会主流意识的基础上，根据原有基础理论的推导，没有办法得出有利的未来，进而就会引发大规模的悲观情绪。
说的简单一点，就是我们当前的主流理论，没有办法引导未来发展，甚至没有办法解释当前的问题。整个社会，处在社会意识和社会生产脱节的一个状态之下。
为什么会出现这种情况？要想回答这个问题，首先我们要弄明白，我们当前这个时代是一个什么样的时代？
自从2013年，德国提出工业4.0计划以来，各个国家纷纷跟进，这其实也标志着，第四次工业革命的大幕拉开，智能化、信息化、体系化的时代洪流已经朝我们涌来。
像这样一个新时代，也就是被称为四工革的时代，我们需要一个思想来指导我们的前进方向。但问题是，真的有这种能担当这项大任的思想吗？
我们来看一下，现有的主流思想：
1、自由主义：诞生于19世纪初期。即，第一次工业革命期间。
2、新自由主义：诞生于19世纪末期。即，第二次工业革命中期。
3、空想社会主义：诞生于16世纪，前工业时期。
4、马克思科学社会主义基础思想：诞生于19世纪中期，第二次工业革命时期。
5、列宁，托洛斯基和斯大林相关思想：诞生于20世纪初期，第二次工业革命末期。
6、民族主义：诞生于17到18世纪，即前工业和第一次工业革命时期。
7、泛民族主义：诞生于18到19世纪，第一次工业革命和第二次工业革命时期。
8、无政府主义：诞生于19世纪初，第一次工业革命末期。
9、宗教革命思想：诞生于20世纪初期，第二次工业革命末期。
从上面，这些东西我们可以看到，构建我们现在社会意识形态的主流思想，基本上都是诞生于第一次工业革命和第二次工业革命时期的思想，而自从第三次工业革命之后，诞生的思想却越来越少。
之所以会出现这种现象，是因为自二十世纪以来，前沿的科学和生产，其复杂程度和信息量，越来越超出个人的理解范围之内了，哲学家最重要的是对于社会的一般规律的抽象，而一个人可能穷尽一生，还没有办法把一个学科完全搞懂，更不用说从众多学科中抽象出一般规律了。
面对这种现象，在冷战期间，两大阵营采取了不同的策略。北约国家是摆烂的状态，也就是任其发展，不做归纳和指导。
而华约国家以及东亚社会主义国家，采取的是遏制，也就是不符合意识形态的前沿思想，只有专业的人才能够进行研究，不进行广泛的科学普及。最典型的就是，苏联用李森科的思想代替了孟德尔的遗传学说，而中国在前30年时期也一直否定宇宙大爆炸和时空相对的概念，因为这些学说，其本身就不符合，马克思主义基本思想的时空观。
社会主义国家的这种做法，一定程度上稳固了社会，但也造成了始料未及的后果。苏联因为遗传学说的错误，长期以来无法解决农业增产问题；而中国对于前沿的排斥，也让中国在工程、材料、生物等科学领域上栽了很多跟头。
而这种落伍的现状，也会导致悲观情绪的产生，实际上，现在的任何圈子都弥漫着这样一种悲观的氛围。民族主义者觉得民族要完蛋了，社会主义者感觉平等的理想前途渺茫，而自由主义者感觉无时无刻不是1984。
（顺便一提，正是因为找不到合理解决问题的方法，才会有了入关学这种激进的方法论。但是，山高找不到合适的方法，难道现在的其他圈子就找得到吗？
在当前的这种主流思想都与社会生产脱节的情况下，“光复汉唐荣光”、“我们联合”、“安娜其妈妈”、“自由世界”等等，这些口号和他们背后的思想，何尝又不是另外一种“入关学”呢
甚至可以说，无论左右，人人皆笑山高县，人人都是山高县。）
