定量与定性方法的根本分歧在于“三观”的不同。
总体而言，定量研究范式从属于实证主义和后实证主义，而定性研究范式从属于建构主义/阐释主义（注：定性研究中也存在实证/后实证主义范式，本文不谈）。
实际上，就科学研究而言，定量和定性的区别源于方法论的区别，而方法论的区别，根源于本体论与认识论的区别。
首先我们要清楚，定量和定性都是科学研究，科学研究的核心是寻找因果关系。
二者的分歧在于对“原因”理解的差别，由此出现两种路径，两种传承。
这种差别源于休谟的怀疑论（怀疑世界存在因果律）和后来出现的反休谟主义之间的对立。
具体而言，定量对原因的理解是一种增加被解释变量出现的频率，定性对原因的理解是对被解释变量产生的difference。由此，定量研究往往采用数理统计和概率论的方式，定性研究采用的是集合论和逻辑学。进而，定量研究对因果的理解是对称性的，而定性研究对因果的理解是非对称性的。
正是基于上述的根本分野，定量研究的目的为的是对世界简约的解释，即奥卡姆剃刀原则；定性研究的目的是为了追求对世界可理解的复杂性的挖掘。
谈论定性和定量的差别，不从哲学层面是无法真正理解二者的对立点的。
二者谁也无法取代谁，各有各的优长，关键在于你的研究问题到底适合哪种方法。
再啰嗦一遍，对立点就是对于因果理解的不同。
下面推荐的是我们课程指定阅读的三本书：
既然涉及“科学”，鉴于社会对“科学”的普遍误解，特写了一篇长回答，希望能有帮助:
