最近比较忙，就卸载了知乎，今天无意中在网页登陆了知乎，发现这个世界上终究没太多能够去听以及能够听懂别人说话的人，与今日低沉的心情倒是十分契合。于是想多说几句。
我是08到11在四中的，当时石国鹏在四中里就很受欢迎。在我看来是一种比较病态的受欢迎。这个人貌似连续好几年都被学生评为最受欢迎的老师，我个人就觉得十分诡谲。这件事情可以反映出这个人在炒作自己方面有许多过人之处。据说后来他又升了官，混得不错，因此可以想象他投机的水平不低。根据我对高中时期的回想，我们的理工科老师可以说是相当的不错，然而文科老师的水平大抵就比较惨不忍睹了。有给李家坡大唱赞歌的，被我用阿扁的‘外交部长’的名言‘鼻屎’大的国家怼了回去，可惜当年老师的姿势水平比较有限，并不知道呆湾才是真‘东亚民主灯塔’。有时候也纳闷儿，不知道他们吹李贬赵的心态哪来的，明明同文同种，长得都蛮像的对不对。再看看现在群魔乱舞的网络，从大抵原因就很清楚了吧。
由此可见，社会科学的门槛，真的比自然科学要高多了。毕竟在物质世界里，给定条件下，对的永远是对的，错的永远是错的。
18.10.06
------------------------------------分割线-----------------------------------
评论区主要有两个地方有争论，我在这里统一回答一下：
1.屁股决定脑袋
我自始至终没有反对自由派，这和保守派，左派一样，都是着眼于一定的政治抱负的想法。我没有反对任何真正的自由派，他们中有很多伟大的人。我反对的主要有两点：1.石国鹏作为学习历史的人，历史教师，并没有按照历史学的范畴对学生进行授课。他当然可以有自己的意识形态，当然可以有自己的屁股。但是他不应该在历史课堂上公然宣传自己的意识形态，这是违反教师职业道德的事情。当然，退一步讲，你可以宣传你的意识形态，但是请你以严谨的史学态度，拿出证据来，而不是含糊其辞。他的惯用手法是什么？他的惯用手法是讲到相关内容，然后用捎带抖机灵的方式，把结论提出来，然后用一种不可知的暧昧（就是这是敏感内容，你们懂得意思），表示自己不能展开。这不是洗脑是什么?利用学生的逆反心理（那个年龄谁不喜欢反抗），用不立论的方式宣传自己的意识形态，这就有问题了吧。
2.关于中流砥柱的问题
我直接复制一个我的回复：
我手里没有干货，我印象中知乎有答案表述了国共双方击毙日军的人数。最后的结论大致是五五开，当然没计算国军贡献了50w伪军，天天两身衣服换着穿（这才是真正的积蓄力量好吧）；也没计算kmt掌握了当时中国几乎所有资源和国际援助，当然没计算kmt拉中国底层人民的壮丁去当炮灰，造成了中国成为二战中贫民死伤最高的国家。打完仗中国北方的农村和小城市基本上都国共易手，谁在收复失地？谁在落荒而逃？况且你看朝战pla的战斗力你就知道，tg怎么把普通农民训练成战斗力极强的军队了，当然是军事行动加政治教育。
kmt在抗日战争及前抗日战争中的表现让人感到极其失望乃至愤怒。与tg的表现可谓云泥之别，所以在内战中被殴打至台湾那是大势所趋。一夜丢掉东三省，战略战术糟糕，汪伪投敌，对待民众甚至比日本还恶略，抗战中后期消极抗战。国军有很多伟大的军队，有很多伟大的将士，但是果党的表现，实在是不堪入目，我就问你，这个政府，这支军队，凭什么称得上中流砥柱？
当然你说米爹是抗战中流砥柱，我无话可说好吧。所以我教你们怎么反驳我，不要说什么kmt，把米国拉出来，我一句话说不了，这是事实。
------------------------------------分割线-----------------------------------
我是石某人的学生，理科生，没有考学压力，历史爱好者。
石国鹏是我见过的最糟糕的历史老师，没有之一。具体原因如下：
1.政治立场明显
石国鹏是一个标准的米国自由派拥趸，赞美美国宪政体系，无端指责中国的人民代表大会制度。这个人十分鸡贼，因为课上有内容要求，但凡跟政治相关的内容，他都刻意不展开讨论，只是稍微的提点一下结论（赞美美国宪政体系的伟大，美国人民生活在自由快乐的环境中），都是没有干货的结论。政治上我的观点与他向左，这没什么关系，但是问题是，作为一个人民教师，你可以有自己的政治观点，但是你不能向意识形态尚未建立的学生采用洗脑式的（即仅包含结论，没有论述的灌输方式）教育，同时充分发挥段子手天赋，强化学生的记忆。这个是违背师德的做法。与他有类似观点的赵利剑老师则不然，他从没有在正式的课堂上提出任何个人的意识形态情绪，历史就是历史，历史的伟大就在于它不像政治那样左右反复无常。很多四中人对美国有天生好感，很多人的言论都在向白左的方向靠近（然而他们一点儿都不白），同时对自己的国家看法很消极，这让我感到很不正常，我一直觉得四中的政治教育很失败，有个政治老师曾在课堂上赞美新加坡，问题是他还是个自由派人士，我很难理解李家坡这种封建君主制国家和所谓自由，平等，博爱的西方启蒙思想是如何完美契合的。这种缺乏常识的精分言论在当年的四中层出不穷。
2.对反对意见进行人身攻击式的挖苦和直接的人身攻击
石国鹏在文化大革命的课上和我曾经有过一次讨论，我的立场是文化大革命是一次失败的革命，产生了巨大的灾难，但是不能把锅全盘甩给党和中央领导人，人民也要为动乱承担相当大的责任，毕竟到了革命后期，自下而上的压力很大，党的中下层内部也有许多声音，包括人民也一样。我的观点并不重要，重要的是他在完全没有任何观点的情况下（观点大概就是大革命是一场屠杀，只有结论，没有论据，当然课上的我也没有论据，我们五五开），公然人身攻击我“脑残”，并且变相煽动我的同学攻击我。这种完全没有德育的，教养的行为让我十分讽刺的感受到了“文化大革命”，身边的同学以及作为课上威权的他进行汪洋般的攻击，还好我是一个骄傲自负的人，否则但凡心理脆弱点的同学，恐怕都要留下相当深的阴影。这种行为在他身上屡见不鲜，同时他十分擅长用抖机灵的方式（没错就是知乎上的抖机灵），直接用结论（看起来好像很有道理）来压倒别人。
3.缺乏常识和基本史学素养
记忆深刻的是他对我党在抗日战争中的作用的评价是中流砥柱的这一观点嗤之以鼻，现在想想他真是愚蠢。我党从抗日战争初期，到抗日战争结束，从几乎是最弱的地方武装，斗争到了解放区超过全国四分之一，人口超过一亿，军事力量超过200w人的伟大力量，怎么就谈不上抗日战争的中流砥柱？这支队伍在随后的朝鲜战争中，展现了惊人的军事实力，与当时的第一军事强国美国为首的联合国军，在朝鲜半岛上五五开，创造了堪称最强轻步兵作战的军事奇迹。再观某果党，赠送日本伪军超过50w，免费赠送东北，拉壮丁导致巨量平民死亡（据kmt记载都有超过1200w壮丁），治下地区大饥荒，各种一触即溃，抗战中后期各种消极抗战，也配称得上中流砥柱？同时，喜欢跨学科鄙视显示自己的愚蠢。当时他那拿荀子劝学为例，把蚓无爪牙之利那一段文学修辞方法大加批判，说这种方式的论证不严谨云云，然后拿司马迁的史记一句话来显示其精准性。我当时就呵呵了，难道学史的眼里只有事实才能进行论证？文学中的修辞方法就不行？两种立论都是论证，都能够说服别人，这种浅薄的鄙视链现在想想真是体现其肤浅无知可悲可笑了。
我就问问，这种人凭什么当历史老师？学史最忌屁股决定脑袋，司马迁这位史学的老祖宗身体力行进行了演示，而从这位自由派“历史老师”对我党的评价，对米国的吹捧，顺带还吹捧“蒋介石时期的国民党”来看，他更适合去领民主基金会的狗粮，和曹科长并肩战斗当一个键盘侠，而不是一个伟大的人民教师。
