集体主义对于中国很有必要，因为我们是社会主义国家。
十九世纪有两股思潮，一个是社会主义，一个是自由主义。
本质上两个都是追求自由的思潮，自由主义认为人人生而平等，只要个人不影响别人自由，那个人的自由就不应受到约束。推崇个人主义。
而社会主义认为人虽然是应该享有自由的个体，但是无法脱离所生活的社会。只有整个社会共同协作才能达到每一个社会成员自由的最大化。
现实中自由主义者们打着自由的招牌放任有钱人肆意掠夺。他们甚至认真讨论了是不是应该将支付工人的工资降低到仅仅能够让工人活下来。（为什么工人工资应降低到仅能维持基本生活，下面的回答里有分析）
为什么有钱人越有钱，穷人越穷？
道理很简单。
在没有约束的社会中，是穷人掠夺有钱人简单。还是有钱人掠夺穷人简单？
任其发展必然是贫富两极分化，一小部分人通过金钱获得无与伦比的自由。而大部分人的自由则被剥夺，整天过着996，过劳死，被当做优秀人才输出社会的生活。
这时看着是鼓吹自由，其实只是一小部分人的自由罢了。
中国是社会主义国家，自然集体主义是有必要的。
前面已经说了，集体主义不是田园自由主义者们所污蔑的忽视个人只关注集体的独裁体制，而是通过改善人与社会的关系，从而达到社会整体每个个人自由的最大化。
假借集体之名，行独裁之实当然是错的。这么简单的道理自不多说。
不过我这里想讨论的是“多数人暴力”的问题。
多数人暴力其实本质上是西方民主制的产物。
西方民主制将人们分为不同派别，然后不同的派别互相争斗。这时社会就被分为输掉的少数派和赢了的多数派。因为赢者通吃，赢的人可以通过在选举中的胜利来压迫，剥削输了的少数派（看看美国选举和呆湾绿营对蓝营的斩尽杀绝吧）。
所以在西方选举制度下，防止“多数人暴力”自然是个大问题。
但是中国是社会主义国家，底层的政治逻辑和西方都不一样。
我们是各民族，各阶层在党的伟大领导下的一个整体。一荣俱荣，一损俱损。
不论你是哪个民族，那个阶层。不论你是多数派，还是少数派。都是中国大家庭的一份子。
我们的底层逻辑并不是分散的各个派别争夺权力的竞争关系，而是在党领导下形成整体的协作关系。
所以你如果观察我国就会发现，我们并不是赢的就说了算，而是通过政治协商制度商量出一个大家都能接受的办法然后再执行。
这也正是非友即敌的个人主义和注重整体协作的集体主义的区别。
