谢邀。
首先我个人认为，「校园贷」应当直接取缔。
至于题干中给出的银监会和教育部联合发表的文件，其中某些内容恕在下实在是无法苟同。至于「规范」「引导」，个人认为，完全没有必要，我国政府和银行业监管部门，唯一要做的，就是「取缔」，因为我实在想不出，让这种害个人害社会的东西，有什么存在必要。,
先写个简单版本，后面比较长，不想看的可以只看前面：
我国大学生，由于学费、住宿费低廉，经济独立性极差等原因，实际上绝大多数大学生依旧为被扶养人，接受父母资助。
校园贷，作为小额消费者金融的一种，应当依据消费者的消费信用和资产收入状况，选择放款。而我国大学生由于前述原因，不存在任何消费信用，生活压力，以及资产收入。但是依我国传统的亲缘关系，父母通常都会为孩子负责，包括孩子乱搞来的债务。
并且由于我国大学制度的特殊性，我国大学生通常不存在什么经济压力，借贷目的只有一个——满足消费欲望。而自己的经济条件受父母制约，在经费支付人（父母）不允许的情况下，却另外开辟一条蹊径，让其获得额外经济来源，进行不合理的消费，本身就已经不合理。
我国校园贷，向经济上不独立的大学生放款，考虑我国文化传统，父母对于子女的照顾，实际上是将合同中的债务履行义务，转嫁给父母，但父母毫不知情，因此这种模式，虽然不违法，但是道德极差，并且社会影响极其恶劣。
另外我国消费者金融起步很晚，民众普遍没有形成信用消费的观念。
且金融相关监管法规极其不完善，并且准入门槛低，受制约少，因此放贷从业者资质多数很差，其他法律对于消费者的保护，也极其不到位。因此对于消费者金融业，没有配套的法律监管，让消费者付出极大代价。
以上原因，「校园贷」这一现象，在我国应当被被取缔，我认为不存在「规范」、「引导」的必要。
==============================================
本问题，我认为应当从以下几个方面考虑：
1，大学生的特征。
2，「校园贷」的特征
3，法律法规
1，大学生的特征
我国由于特殊国情，我国目前的大学制度属于半福利制度，公立大专院校学费极其低廉，并且提供非常廉价的住宿（这是我国大学非常便宜的主因之一，国外大学，非本地就学通常要和一般外来人口一样租房）。并且我国大学通常会对学生生活进行补贴，饮食、书本支出也相对便宜。因此我国大学生，在费用支出压力上并不大，基本上是没有融资需求的。
另外，由于我国国情，和中国的传统文化，虽然法律规定监护人在18岁后，没有继续支付孩子经费的义务，但是由于实际情况，一般父母都会继续对孩子进行抚养，包括支出学费生活费等。
因此，大学生虽然多为成年人（按照我国标准学制，上大学一般为18-19岁），法律上为完全民事行为能力人。但是实际情况下，我国大学生仍然绝大多数为「被抚养人」，没有独立经济能力，这是我国特殊的国情。接受家长的资金支持。
因此本条，我们确定两个前提：
（写到这里，我想要解释两个问题，因为我觉得评论里可能会就这两个问题展开质疑：
1，我国确实很多人上不起学，但是仍然有很多人出国一年留学花几十万眼都不带眨一下的。这是我国贫富差距过大导致的，因此我不喜欢评论里出现「中国学费还不贵？」这种言论，横向比较的话，中国大学的学费极其便宜，并且除学费之外的费用（伙食、住宿）是极其廉价的。
2，关于勤工俭学，由于我国目前劳动保障制度并不是特别完善，对于非正式劳动者的最低工资要求比较低，因此有人说靠勤工俭学自立，在大学阶段，基本上是不可能的。）
2，「校园贷」的特征
我们俗称「校园贷」，是目前网贷的一种，按照属性严格区分，属于「消费者金融」。
消费者金融有以下几个特征
顾名思义，消费者金融的意思就是借钱是用于消费，而不是用于投资或者经营，那么很显然，数额都不大，而且借贷周期也不长，通常都是月结。
我国的消费者金融目前情况非常混乱，处于起步阶段，而且非常不正规，具体原因后面详细解释。
通常消费者金融依据以下3点判断是否授信
而流行于我国的「校园贷」，在明知当事人完全无还款能力，并且无连带担保责任人的情况下，依旧放款。是极其恶劣的行为。这种行为，是以亲子感情为筹码，而将债务转嫁给毫不知情的父母。（下面会详细说）
3，校园贷是否有存在必要？
前面说过，我国大学生多数为被扶养人，资金上无法独立，仍然接受父母资助，虽然已达法定成年标准，但是经济上仍然依赖双亲。
因此学生的经济来源实际上为父母，本人没有独立收入。
因此，从授信标准方面考虑。
父母的资助，完全不能作为放款的依据，我跑去银行，跟银行说「借我100万买车，我爸每个月给我20万零花钱，我能还得起」你们猜银行会不会搭理我？
由于借贷大学生本身没有还款能力，依常理不该放款。合理做法是以资信状况良好者作为担保人负连带责任。
不同于国外（大家应该都有所耳闻，发达国家的学生大学阶段虽然也会接受家长资助，但是也会独立赚取一定收入，而不像我国这样基本完全依赖家长）。
我国大学生，由于在生活、住宿等方面不存在什么压力，消费者贷款的唯一目的是满足自己超过自己经济实力的欲望。我国大学生通常经济独立性很差，基本没有任何收入来源。所以从法律上说，名义还款人虽然是自己，但是实际经费支付人是父母，父母给予大学生的生活费、学费，并不是法定义务。而是义理性的，是建立在亲缘感情基础上的。用父母义理性的资助，作为大学生借贷还款的基础，是不合法的。也是没有任何依据的。
从逻辑上说，如果大学生以个人身份借了无担保学生贷款，瞒着父母。但是自己的经济来源由来自于父母，如果债务违约，通常按照我国的亲缘传统，父母不会坐视不管，一定会为自己好不容易培养上大学的子女偿还债务。
实际上相当于将合同中的清偿责任全部转嫁给父母，但是父母并不知情。
因此，实际上，这种金融模式，是利用我国传统的亲缘关系，来赚取高额利润。一方面破坏家庭教育，一方面给经济不独立，没有合理理财消费观念的大学生极其不好的影响，诱使其进行不合理消费，甚至背负巨额债务。
4，我国相关法律
虽然这句话很多人不爱听，但是我必须要讲。我国金融相关监管法规极其不完善，对于消费者的保护，已经不能用「糟糕」来形容了，想不出什么词能形容我国相关金融法规对于消费者的保护之差。
我国对于民间金融业者的监管很差，尤其是涉及面广、受众多的小额消费者金融放贷业，从业门槛极低，并且基本没有相关法律法规监管。所以现在随便几个人，有点钱就能成立小贷公司。
因此大多小贷公司，非常不规范，且资质很差。
我国对于小贷公司的相关制约很少，通常对于面向学生群体的放贷，必须有以下几个条件：
而以上，我国对于民间金融机构没有任何规制。
并且，除金融监管相关法律之外，我国对于放债、收债中相关涉罪行为，根本无法制约。
例如——胁迫、限制人身自由、威吓、殴打、侵犯隐私、诽谤、公开个人隐私、跟踪等。
有些行为，已经涉及严重犯罪，但是目前依我国法律却不能做出有效制约。对于学生来说，一旦违约，后果无穷……很多新闻已经说明了，不用我再多举例了……
5，总结。
其实，教育部和银监会的这份文件里，有一句话把我吓住了……
我标注黑体字那一句，这是我国政府官方文件，恕我愚钝，实在是不能理解这句话。
这是拿学生的前途和家庭开玩笑嘛？
恕我愚钝，我国的政府机构，通常方针，仍然是配合某些政策、或者一切为了经济发展服务，而完全不顾消费者保护。
诚然，我国这几年金融业蓬勃发展，但是这发展的背后，是以无数百姓付出的血泪换来的。
面对一项不成熟的金融制度，正确做法是，要么就立刻建立起配套法律和监管制度保障消费者利益，如果短时间内建立不起来就禁，等什么时候建立起来了再开放。
用牺牲民众的利益，来换取所谓"产业、经济发展"，这种长期以来的做法实在是不能苟同。
而我国做法是只要能推动经济增长，放任不管。面向普通民众的个人消费者金融，如果不管也不禁。这样做就是祸害百姓。从早先的P2P，到后来的校园贷，确实金融业形势一片大好，但是这是让百姓付出巨大代价的。
在不管，也不禁的前提下，多存在一天，就是多祸害社会一天。
我国自有国情在，大学生的经济独立性远不如国外，中国的亲缘文化也非常强，这样做不是祸害学生一个人，而是祸害一个家庭。不但造成恶劣社会影响，并且严重危害金融秩序。
而且我国大学制度决定了，我国大学生根本就没有融资的合理需求。
我国金融业，尤其是消费者金融这一块，发展落后，消费者保护的监管法规也极其落后，很不成熟，把手伸向学生，合适吗？其实不光小贷公司，包括银行，我大学的时候，因为信用卡跟家里闹僵的，不敢跟家里说的……我见过的不下20个。（当然，现在信用卡的状况好了很多，也是出于保护学生的目的）
以上，从任何角度考虑，「校园贷」这一模式，没有任何理由存在，应当禁止。
并且，本人愚钝，不能认同我国计划对于校园贷「引导」「规范」的做法，个人认为，「取缔」是唯一合理做法。
=================================================
另外，感谢评论区金老师 @Reinhardt Jin 指出，我漏了一点。在此补上。
关于我国金融监管机构对校园贷进行监管的法理依据。
小额信贷和消费者金融信贷，在我国目前分业管理的背景下，原则上属于银监会管辖范围。
根据我国『银行业监督管理法』，明确表明我国银监会具有规范市场，保护消费者利益的职责。
而根据我上文所述，校园贷这一行为，虽然并不违反我国现行相关法律法规。但已经造成严重且恶劣的社会影响，损害民众利益，并且危害正常市场秩序。因此相关监管机构（银监会）进行监管（严格规制或直接以行政命令禁止），拥有充分法理依据。
以上。
