做reviewer的前提是你能看懂，也愿意花一点时间，并且心态是“为了整个field发展的更好”----那欢迎你成为reviewer的一员。
反之，如果你看不懂，或者想随便应付，或者心存报复社会、摧残author的想法吹毛求疵，还不如最开始就不接这个review。
写reviewer comments感觉其实格式就像八股文一样，基本框架都非常相似。我可以大概讲讲自己的经验，包括reviewer comments的结构内容、写的时候的大体思路和具体例句、以及一些特殊的注意事项。
1- reviewer comments的结构内容。
reviewer comments包括整体评价、主要问题、细节问题。根据journal的不同，有不同的形式，比如Nat. Commun. 是一个文本框里面输入comments to authors，好像没有别的选项了；但Frontiers就分成很多小条框让你来打分（比如novelty，rigor，significance等等），还要最后推荐是acceptance，revision，major revision或是rejection，在此基础上也还是有一个文本框让你输入comments to authors。
在写comments to authors时，一般第一段里面用三五句话左右概括一下文章的主要finding，然后加一两句写出文章对field的贡献，比如重大的新发现，增加了什么方面的insight，建立了新方法，提供了新证据，推翻了旧观点等等。最后加一句你对文章的整体评价：你觉得是不是达不到publish，或者需要address一些问题，需要address很多问题，或者是可以直接publish（一般是以however开始这句话）。
然后就是major points和minor points。简而言之，major points就是需要花时间、加实验、换模型、加分析、加图的情况，一般从最主要的开始写起，比如文章的根基观点、最重要的结论、或者是最基本的分析方法在你看来不合适等等。而minor points就是花很少的时间就可以解决的，比如typo，图的标注错误，几句话不清楚，语法错误等等，一般就是从前到后逐一写下来就好。major和minor points的内部可以列1 2 3 4，尤其是条目笔记多的时候。
2- 写reviewer comments时候的大体思路和具体例句。
如果一篇文章送审了，在一定程度上说明editor认为文章的novelty、significance、工作量、对field的contribution等等都至少到了中上等。作为reviewer，我们要做的就是判断文章的质量、正确性、准确性，并且基于自己的expertise来估计文章对本领域的意义。
所以首先，在第一遍通读文章下来，你心里大体有个感受：文章做的是不是仔细；你对其基本结论是不是认可；对于文中用到的那些你非常熟悉的实验或者设计--他们的分析、结果质量是不是够高、够多、够好、够强；以及整体看一下“精致度”--是不是一个系列的图在前后文基本风格一致，是不是文字里颠来倒去充满了重复性内容。这些判断综合起来，对你来说就是大体偏向收、拒、大修还是小修。
然后就可以先着手写第一段：
前三五句总结finding的时候，文章的results titles基本是所有finding的精髓，可以帮助你回顾刚刚读到的内容。用几句话概括一下各种finding：This study reports that...；This manuscript shows....；The authors discover...；The research established...；等等。
下一句找出最重要的创新点作为contribution to the field。The findings provide more insight in __ process；This study resolved a long-standing issue of ...；The authors establish an important quantification method in ....；等等。
然后就是第一段的最后一句，基于你上面的大体判断，是应该修还是应该拒。如果是收，大致是The conclusions are solid and convincing, and the manuscript is of high quality。如果想拒或者是修，大多以however开头：However, they need to address the following concerns before the paper gets published；However, several points need to be improved；However, the method in analyzing xxx is improper。
第二段开始major concerns：
如果你想拒，那可能也不需要特别多的理由，直接写出最重要的问题，比如The data are improperly interpreted。或者，The method they used to analyze xxx has been proved wrong by xxxx [reference]。或者，The data are of low quality，甚至The figures are plagiarized，等等。倒没必要提供太多帮助。
如果你对文章采取大修或小修，那么你的中心思想是be constructive，也就是提建设性意见。建设性意见的意思就是不要只说I don't like xxx...，不要只说The conclusions are wrong，而是要尽量从你的角度看看怎么能够让author把这个问题解释到你满意。比如A better way of analyzing this type data has been reported [reference]，或者The authors need to perform more experiments to further support this conclusion, such as Exp1, Exp2 and Exp3。写这些的时候，你的心里想法应该是，如果author按照你说的做了，那么在你这里就达到了发表的水准。基本上按照重要性对major concerns进行排序，从主到次写完。
以上major concerns统称为第二大段。下面第三大段是minor concerns：
对于typo、语法、用词不合理这些，就直接写明page a，line b，xxx should be yyy，按照出现位置从1到n，逐一列举就好。
除了小错误以外，reviewer这时候也可以提出一些你心里觉得并不是essential，但是你个人、或者field感兴趣的大问题、延伸性问题。这些问题可能最后会只出现在reviewer responses里、不会发表在文章里，也可能会include到discussion里面。比如The authors should provide more explanation of xxx in result A， 或者The authors should make a thorough comparison between their methods and the other methods available。作为reviewer，你对自己的提的延伸性问题应该有个判断，就是做到什么程度，如果你提了一个事情需要做比现有工作量还要多的实验才能解决，那让人家非要做出来就是不太合理的要求，但你可以让人家discuss一下或者解释一下还是合理的。
总结这部分：在写concerns的时候，中心依据是文章必须要有足够的正确性与准确性----包括结论是不是能够作为knowledge被后人所用，是不是误导？实验做的对不对？分析方法是不是合理？对引用文献的理解是不是准确？最自己的实验结果的描述是不是准确？如果答案是否定的，怎么修改才能更好？要提建设性意见。
3- 一些特殊的注意事项。
尽量不要upload doc file。有些journal提供了这样的机会，让reviewer可以把自己的意见写到word.dox file里面上传到系统。然而，现在的Microsoft都是user登录才能使用，所以些file都有文件创始人、最后修改者的信息，甚至你存成pdf也会用某种方式留下user infomation----听说过几次搞笑的事情，就是reviewer因此暴露了自己的身份，然后被author记恨。如果你是一个希望署名的reviewer，那没有问题，很多journal也提供这个机会让你署名reviewer，像Frontiers的reviewer是最后必须挂在文章里的，其他的比如npg下面的系列有可选是不是匿名。但如果你因为各种原因不想公开名字，就尽量不要上传word.doc文件。
对author的意见一定都要包含在comments to author里面，editor经常不会帮reviewer解读传达。这么说是来自我最近的一个经历。我对一篇文章的整体organization不是很满意，想让他们按照更有逻辑性的方式把results重新整合一下，而不是一个一个列举独立的结果。但这句话我没有明确的写进comments to author里面，而是写进了comments to editor里面。然后最终editor整合完所有的reviewer意见以后决定给revision的机会。再然后又送审回来，我赫然发现，关于reorganization这部分基本一点都没有做修改，因为author根本就没有get到我的这个建议。。。（不过其他问题回答的很合理，后来我又仔细思考了一下，就同意accept了）。但是，这个事情的教训就是：自己的想法得自己负责，你想让文章有什么改变，就要把自己的建议说清楚。否则，因为沟通问题造成的矛盾，你就需要第二次权衡，看看是不是你心中的主要矛盾或次要矛盾。
暂时就写到这么多，最近暑假做了好几个review，有什么想法再回来补上。
================================================================
最后总结一下：reviewer、author和editor之间，原则上是共同努力，促进文章发表和领域发展。不过经常也矛盾、纠结蛮多。投大文章经常有好多页的reviewer问题，毕竟人家要求高；很多小文章也经常有很多页的reviewer问题，毕竟没人觉得自己小。reviewer尽量提供建设性意见，author尽量address合理的提问，editor尽量公平公正把握合理的尺度。最最后，所有的发paper的人们最终都会加入到reviewer的行列，要从自己的经历多多吸取经验，希望我们所有人都越来越好哦。
