补充一点，作为参考
Locke 的核心逻辑大约是，生命是上帝给的，人身自由，自然是不可剥夺的基本权力。人通过劳动可以创造价值，有了个人创造的价值，就有了私有财产，这也是上帝赋与的，不可剥夺的，必须保护。所以人进而有保护私有财产的权力（类似的可以洐生出，话是人说的，自然也是私有财产，说话的自由也要保护）。这个保护，就需要一个公民社会，共同立宪，依法治国。法律下人人平等，是关键。
（和Locke持相似立场的，有对英美法律都影响深远的William Blackstone。他认为人有三个绝对权利，是安全，自由，私有财产。）
Locke 认为，在此之前的原始社会里，是没有私有财产的，所有资源属于所有人。所以那时候是物质极大丰富的。但是，因为劳动，这些公共资源转变成了私有财产，就产生了稀缺。Locke 认为，稀缺问题，可以通过市场来解决。
Locke 的想法，或者说他让世人所接受的关键理念，其实是建立在一个极其激进，不现实的假说中，就是宪法是社会中所有人共同缔造的。
卢梭就认为，如果所有人一起立一个法，大家是没有共同利益的，没有财产的人一定要求分财产，而有权的贵族则不会放弃自己的特权。所以所谓所有人共同立约，是虚假的，一定是某些有产无权者为了保护自己的利益立出的，所以这样出来的社会也就是不平等的。
从这个角度说，Karl Marx也认同这个判断，进一步的阶级化，承认社会契约必然是部分人创造的现实，那就是无产阶级。但同时，他用了另一个完全不着边际的承诺，来勾引大家，就是进入communism，又会物质极大丰富，稀缺问题不存在啦。
基本上，他们的理论，有很多关键想法，都是基于一些对历史和经济理论的错误认知，搞出来的非常前卫的想法。
你要纯从人民主权的角度说，我觉得Locke更人民一点。当然，这就如
所以，看people这个词怎么定义，主权这个词如何定义。
