程序正义是过程的正义，实体正义是结果的正义，哪个更重要？这个命题，怎么来回答呢？有两种情况：一种情况是嫌疑人确实有罪，就像美国人抓到的恐怖分子，但在审讯的过程中各种凌辱、各种虐待；一种情况是，所有的人都认为嫌疑人就是真凶，但是为了保证程序上的公平公正，最终反而放纵了这个人，最典型的例子，辛普森杀妻案。
没错，这两个例子都发生在号称人权样板戏的美国，号称依靠法治立国和治国的美国。结果都是被人所谩骂。
到底是过程重要还是结果重要，这是一个从法律诞生之日起就存在的博弈的过程，在不同的事情，两者的影响力是不一样的。
培根说过：一次不公的判决，其危害比作很多坏事还要大。干坏事不过是弄脏了水流，而不公的判决则污染了水源。
怎么来界定不公？把无罪的人定为有罪，肯定是不公，那么把罪重的人轻判呢？也同样是不公。现实中，法院怎么判，需要你侦查部门拿出证据来，但是很多人，真的有很多人，苦于心计的隐藏掉、毁灭掉这些罪证，这种情况下，常规的侦查手段很可能没什么效果，结果就是他被轻判甚至判无罪。
对于我们而言，将一个无罪的人捣鼓成有罪，这不消说，肯定是不公平的；但如果一个负责任的警察，明知道这个人很坏，坏到十恶不赦，各种逻辑推理都指向他，却因为程序法上的限制，找不到足以钉死他的证据，最后他逍遥法外，这也是一种很大的遗憾，甚至自己将自我谴责到老，尤其是他开释后又去残害别人话，肯定会觉得是自己间接地害了别人。
这个博弈仍将继续下去。
分割线--------------------------分割线------------------------------------分割线----------------------------------------
作为我个人而言，我更加倾向于程序正义，就像有知友说的，再怎么怀疑，没有证据，都只是怀疑。其实，现在涉及我们信访案件，至少有一大半，都是认为我们执法不公，放纵坏人，但其实我们很努力的在查了，但就是没有证据，你能怎么办？如果我们真的是那么的草率的话，我可以保证一点，不会有这么多的信访案件了。
话说，外地过来请求协查，没手续的我们一概不深入理会的。
