歪个楼，针对
的回答说几点
她认为clairvoyant钱锺书的用法不对，理由如她本人所说：
可这种说法是错的。clairvoyant并没有严格限定于特定环境使用，也并非说一个人必须有“千里眼”才能用这个词来形容他，随便找找谷歌的名人名言就知道了
这句话并没有严格的环境设定吧？我们来看形容人的：
这里的clairvoyant直接用于名词，但结合整句话可以看出，这里的clairvoyant并不是指真正有“千里眼”的人吧？？
例子还有很多，搜搜vocabulary的例句就知道了
都是从知名杂志里选取出来的例句。以上可以看出这几句中的clairvoyant用法并没有像你所说限制于“高魔”的设定下对吧？也没有说里面所形容的人一定是“千里眼”对吧？并且这些clairvoyant的用法还正如你所反对的：就是用于形容”别人不说他就提前明白“。
回过头来看钱锺书的句子
其实这句话对应的翻译有小小的歧义，钱锺书的意思很明显：Stuart先生，你真是有先知的力量。没错，我就是一直在自己完成这件事的。
由于没有上下文，不知道钱所指是什么事情，按照Burris的说法，他在自学法语。那么揣摩一下这句话，就可以大概推测这个Stuart先生在之前的信中说出他本人知道钱的法语是自学的，钱收到信后，大为吃惊，就好像那种“卧槽！你怎么知道！！”的心情，所以这里的clairvoyant就是一种比喻的用法，一种称赞Stuart的“聪明”罢了。
钱锺书这句话优不优美我不知道，但起码词用的是没错的。
第二点，Burris答案里称英语是强调准确性的语言，并举了个例子：
被动语态：Mary was frightened---被谁和什么frightened？不知道。
主动语态：Jacob's unrefined manner frightened Mary---比上一句好得多。
英语是不是强调准确性语言我不知道，毕竟这句话太笼统；但例子里的第一句话“Mary was frightened”并没有什么错误的地方，甚至是十分地道的说法，这点无论在日常对话还是书写都能看出，就好比“I was scared" 一样都成固定句式了，例子也是一搜一堆，就不放上来了；至于被谁和什么frightened，我实在是懒得反驳这点。还有说第二句比第一句好的，第二句确实能告诉人更多的信息，但信息多并不一定好，有点写作常识的都知道这点，所以两句话没有优劣之分；还是那句话，脱离文本对句子进行比较就是耍流氓。
还有，Burris所说的“所有英语国家的英文老师都会强调尽量使用主动语气”，我想不到身为英文编辑竟会说出这样的话。主动也好被动也好，从来就没有多用少用的区别，脱离文本谈句子我也是服。
太多了，Burris的这篇答案硬伤真是太多了，我真的怀疑她的水平能够胜任英文编辑。
继续说吧，Burris一直抓着不放的：
这句话乍一看确实很有歧义，如果根据翻译所表达的意思，我认为Burris的版本确实更清楚些一些
但别忘了，这是两人之间的来信，如果像Burris所说：“The idea”不知道是谁的idea，那只能推测两人曾经就已经就这个idea讨论过了，所以这里用的是“THE”，而不用“my”，因为收信人知道钱锺书的意思。钱本来就不是写给外人看的，如今公布出来我们发现了歧义太正常了。你能完全听得懂两个陌生人之间的谈话吗？逗
关于Burris所说的unjust用法，又错了。看图吧
unfair本来和unjust就是同义词，两者在这里都可以互用。
讲真，说话前真应该好好查查资料。
还有这段话：
你知道你在说什么吗？再好好看看你自己写的。
还有关于副词的用法...唉，槽点实在太多，不想写了。唯一没有毛病的就是关于Chairman's statement前定冠词的争议，我认为是应该加上THE。至于钱为什么没有加，可能的原因有很多，但不能因为这一点就全盘否认了钱的水平对吗？
让我有些生气的是下面她写的这段（还打错了一个单词，我给补上了）
钱钟书：
Your letter makes me ashamed. I feel guilty like as swindler who has won your "gratitude" without doing anything to earn it. Your characteristic generosity has led you to overestimate the aids to study I gave. Yes, vocabulary is important. Pedagogues used to distinguish a pupil's active... or writing and speaking vocabulary.
Verdict: 中式英语
您这是几个意思啊？直接写上了“中式英语”就完事了啊？您倒是解释解释啊，这跟那些喷子留下的“呵呵”有什么区别？现在很多人老莫名地借着“中式英语”的借口就乱批一通，转身就走，挺厉害呗？倒是说说看为啥这是中式英语啊？莫名其妙。
人与人的水平不一样，你可以认为钱的英文好，也可以认为他不怎么样，这很正常。但是你乱说话就不对了，起码拿出点干货来支持你的观点吧？
我个人是反对造神的，钱锺书也是普通人，他也有个人、时代等的局限，喜欢的就欣赏，不喜欢的看看笑笑就好了，但如果要发表观点，还是希望认真一些。
行了，就这么多吧。
-----------------------------------------------------------------------
针对评论回复：
1、关于clairvoyant的用法，我举得例句已经说得很清楚了,比如引用Log Angels Times其中一句：
这个词在这里并没有像你原先答案里说的运用在“高魔”的设定下，和只用于形容真正有“千里眼”的人对吧？这个词更多的用法像是用于比喻，形容一个人有眼力见，脑子很聪明，而不是真的说这个人能看清未来。它之所以给人感觉别扭，无非就是见得少，不知道具体在什么情境下用。而回到钱锺书的原话，他更像是在形容Stuart十分聪明，前面那个Yes，就像是承认了自己被Stuart看穿了，翻译一下就像，“Stuart先生，您真是有预见的能力！没错，我就是一直在自学法语。”毕竟没有文本，你单单拿这句子去问native speaker，人家肯定会觉得怪。
2、我前面引用的是从
里的解释，既然你认为不够权威，那我手头有本韦伯大字典第十一版，看看上面对这两个词的解释吧
看清楚了么？很明显了，这两个词就是同义词。是，我承认，unjust和unfair是有不同的地方，毕竟是两个不一样的词，但在绝大多数情况下，两个词还是可以互用的。钱锺书这里的用法，我并没有觉得有不妥之处。
另外，韦伯还给了同义词的定义：
这两个词，还有异议么？
3、关于主动被动语气，本身就看你写的是什么类型的文章，严肃的non-fiction如论文就该多用主动，但fiction novel之类的就没有这种规则。“多用主动”这种说法，说白了，就是说给那些英文驾驭能力不高的人听的，不仅不限于中国人，就是native speaker也不是人人都有很高的英文水平，就像很多中国人的中文写作水平很糟糕一样，模板也就运应而生了。借用Verbal advantage里的一句话：
4、钱锺书那句话的插入语是to say the least，你写成了to say the best. 原句除了定冠词外，没有任何问题。关于副词的用法，还是要看文章，不是像你原话所说
这种一概而论是不是有些不负责任呢？
5、你那篇回答中的漏洞太多，我怀疑很正常。但你既然都已经做了这份工作，那说明很多人都已经相信了你的能力，我的怀疑也就无所谓了。
-------------------------------------------------------------------------
半年前写的答案，今天莫名其妙收到了很多人的关注，一下涨了几十个赞还有些批评讽刺的声音，我有些不知所措。
但既然被翻出来了，我重新以现在的自己看了看半年前的我，有些观点也发生了变化，发现以前写的东西还是很幼稚的。这次更新，就当做话题的终结吧。
我写这个答案的时候，并没有想攻击或者贬低谁，我本身对钱的英文不算了解，更多只关注他的散文和小说。熟悉钱的人都知道，他主要的学术贡献还是在中文界。英文，乃至于他了解的其它语言，对于他来说，应该算是一种辅助的手段吧。需要承认的是，在这次争辩中我是偏向钱锺书的，而身在局中的人难免会被蒙蔽双眼，可能无法做出公正地客观的判决，因此，我不敢说我的之前论点是正确的，而且我确信其中还有错误的地方，但最起码我敢保证我所说的不是为捧而捧或是为黑而黑。
上面的话说清楚了，接下来我要做的并不是继续围绕着原先的问题争论。我知道在网上想要说服别人或是被别人说服基本上是不可能的，所以下面我不会再坚持钱锺书的水平究竟是高是低，我仅将我认为有用且客观的信息传给读者，请读者们自行判断。
1、关于Clairvoyant的用法，我觉得我之前的解释是有不足的，而且显得很牵强，但现在我也不愿再多说。我们原先所争论的问题仅仅只在一句话中体现，我认为这是不妥的，一句话脱离了文本就很容易失去原先的意义。我把钱锺书的那篇书信贴在下面，各位可以自己判断到底Clairvoyant这里用的恰不恰当。
注：评论区有知友对这个词提供了不同的见解，欢迎移步。
2、关于主动被动。奥威尔曾写过一篇叫《政治和英语语言》的文章，他在里面就提到了写作的几个要素，分别是：
在第四点，奥威尔就提出了能使用主动语态就别用被动语态。奥威尔被誉为是简洁英文写作的先驱和代表人物，他所提出的上面几条规则都是为简化写作所服务的。而少用被动语态这种说法即使不是起源于此，那也和奥威尔的这篇文章有很大的关系。事实上，我个人非常喜欢奥威尔这个作家，他的文章简易好读是一回事，他的笔力也非常强劲，遣词的功力可谓一流。但我认为如果没有奥威尔的笔法，按照简易写作的套路就容易看起来很幼稚。
在这篇文章结尾段，奥威尔特意提出：
各位自己判断吧。我更希望大家能去找原文看看。
3、关于中式英语（Chinglish)。在讨论这个之前，我觉得有些人有必要移步：
，先给自己科普科普，别把自己认为的中式英语就当作是中式英语了。中式英语虽然不太受人待见，但也比有些人脑袋里想的复杂得多，请认认真真的看完再回来。
如果看完了你还觉得我是按照Chinglish的思路来回答的，那么请你：
只要讲道理，咱们都可以谈。
4、关于其它原先争论过的，我就不说了，各位见仁见智、自己判断吧。有问题可以讨论。
5、各位如果真想了解钱英文的水平，请移步：
。
换位思考看看，如果你是位作家，你希望别人是从你和他人来往的书信来评判你的水平高低，还是希望别人从你已经发表的作品来评判呢？
最后，我不指望我所写的东西能改变什么，更多的，我反而希望每个人有每个人的观点。其实钱锺书在这点上反而还很大度，他在首次中美比较文学会议上的演讲就说：
以上
P.S. 觉得挺可悲的。这个问题下有多少人真的看过钱老的牛津毕业论文，又有多少人看得懂。洋洋洒洒百页的英文可以当作范本供我们学习，乃至作为标准去批判，可我们却以他的私人信件去指手画脚，借此来掩盖自己的心虚，还不忘沾沾自喜以为看得懂就可以随意批评。把我恶心坏了。
