在认真学习完高善文博士关于《当前经济及市场形势的几点看法》及其解读文章后，我深有启发，在启发之余，本着兼听则明的治学态度，愿意在此针对文章中的几处地方谈谈自己的理解，以求批评指正。
第一，我不认同解读中“房地产流动性危机不会对A股造成冲击”的观点，首先，我认为房地产流动性危机必然会对A股造成冲击，之所以房地产板块在去年12月小幅上涨是由于政策边际回暖的预期在发挥作用，但托而不举的基调不变。
其次，房地产板块小幅上涨是由于行业龙头（尤其是一些受政策利好的地产央企）的拉动，并不是普涨行情，与高博原文“房地产行业内部分化明显”的观点遥相呼应。
第二，我不认同基建目前已是强弩之末的观点。稳经济会从”投资、消费、进出口”三驾马车中寻找切入口，但消费是慢变量，容易受收入和预期影响，短期内难以起色。而进出口伴随全球供应链有序复苏也将大概率走弱。所以目前稳经济的落脚点最可能落在稳投资。既然房地产不能碰，且短期找不到新的投资方向，那么用基建过渡来维稳经济就是可选项。
实际上基建在2021年表现较差，尤其去年四季度累计同比增速均维持在1%以下（去年上半年同比表现较好是由于基数原因）。其中很重要的一点原因是地方政府去年的工作重心围绕化解地方债务进行，因此对基建项目的申报和审批也会比较谨慎。那么在去年一年防风险、去杠杆初见成效的情况下，今年基建可发力的空间比较大。
同时，去年积压的专项债额度并未用完，今年新增额度又已经提前下达，结合政府表态要“适度超前开展基础设施建设”，未来基建投资的能力和意愿也比较充足，所以我认为未来以基建投资来盘活产业上下游的经济活力的可能性较大。
第三，针对高博原文：2021年人均收入接近高收入国家门槛，我认为需要考虑特定背景，一是我国不同海外经济体，疫情防控比较好，所以经济复苏进程提前，表现为出口强劲，二是人均的概念并不能反映上下游两极分化、穷富人群分化的特点。由此文章可能忽视了对未来发展的不确定性的思考：一是对我国经济增长和人均收入增长的可持续性存疑，二是若只从人均角度出发，而忽视行业的分化、收入的分化来制定政策也可能和政策本意南辕北辙。
其次，针对解读：做蛋糕不如分蛋糕重要，我认为可能作者误解了文章的本意。文章并没有体现“做蛋糕不如分蛋糕重要”的意思，我认为原文想表达的意思是既要注重怎么做大蛋糕，也要注重怎么分配蛋糕，而不是弃卒保车的逻辑。实际上我认为的结构性改革应该是帕累托改进，即使做不到帕累托改进，也应该是卡尔多-希克斯改进，只要利大于弊，所得足以弥补所失，就值得尝试。
第四，解读中只关注到政策对行业造成负面的影响，但原文中我认为其实也暗含了政策会利好某些行业的意图。实际上去年互联网、教育行业没落的同时，新能源、半导体等行业表现较好。所以原文提醒我们要“重新思考许多商业模式的稳健性、可持续性和长期增长的潜力”。
此外，原文说要“开始将挑剔的目光投向更多的行业”，我理解是要求我们对“双碳，共富，防范资本无序扩张”等几条逻辑主线更加审慎的对待，而不是带着有色眼镜看各行各业。
第五，我认为解读有失偏颇。首先，并不是目前政策不够精巧细致，或者政策难以执行。我认为政策的难点是要避免合成谬误，即局部合理的政策叠加在一起容易形成整体的负面效应。所以原文说“这一政策体系目前还处于设计、摸索和磨合过程的早期”。
其次，不确定性确实可能带来股市爆雷，但股市爆雷不能完全归结于政策，其中有多少是受政策影响，有多少是由于公司治理出现问题，有多少是由于财务状况导致爆雷的，需要进一步验证。
第六，原文并未提及宽货币，而解读中作者却把宽信用和宽货币等同起来，两者其实并不一样。宽信用更多是银行通过放款和投资而引起的派生存款的增加，而宽货币是指央行放松货币政策，增加市场货币供应量。两者并不存在必然的联系，即宽货币不一定导致宽信用，宽信用也不一定需要宽货币。解读的前提已经错了，其结论自然也站不住脚。
整体而言，高博文章所言政治正确，但略显新意不足，而解读的部分观点不敢苟同。
