我这边正好有一些实验细节的资料：
实验目的：
测试在儿童的某项行为将要出现时，对这项行为给以专门的用练是否能够促进或加速接受了训练的双生子的这项行为的出现。（以粗大动作为例）
实验对象：
以幼儿大动作的发展（爬楼梯）作为对象
实验器材：
专门设计的5级楼梯（梯子宽30厘米。每格之间的间距为5厘米，梯子两边有扶手，并且在每格楼梯上都包着厚厚的绒布。）
实验样本：
第一阶段：两个48-53周的孪生兄弟；
第二阶段：为排除是偶然现象，赛格尔又找到上百对双胞胎，进行可重复实验（结果发现，不管人种、性别如何都不会影响实验的结果）；
实验过程简述（科学严谨的表述方式请自行搜索即可）：
弟弟在48周大的时候先进行爬梯训练.每天花10分钟的时间训练，教他如何把小手撑在楼梯上.如何把小脚紧跟着抬起来。看上去动作灵巧、敏捷的弟弟在爬楼梯时却显得十分笨拙.常常是一只手搁上楼梯后就不知该怎么做了。训练了一个月后。他才能勉强地独自爬上小梯子，速度非常缓慢。
动作也不协调。
从弟弟接受训练的第6个星期开始。格塞尔对53周大的哥哥也进行了同的训练.每天10分钟，弟弟则继续练习巩固。
结果：
哥哥训练2周后就很快能灵活地爬梯子了，与经过了5周训练和2周练习i的弟弟达到了相同的爬梯水平。
在严谨度上需要补充的是：
1、哥哥在后两周的训练强度跟弟弟是一样的
2、不存在替代性学习，因为作为控制参照的哥哥在弟弟训练的时候不能也没有在现场（注意：第52周弟弟训练结束时，哥哥在有人搀扶的情况下也不愿意去爬楼梯）
关于训练周期是否合理的问题，只能告诉你这个实验不能孤立的来看：
1、在此之后：格赛尔又对其他年龄段的孩子在不同领域的学习做了实验。在多次实验中，他发现不管识字、穿衣、做算术题、甚至是社交学习，都存在着黄金教育阶段。
2、格塞尔的两名研究生斯塔耶（1930）和希尔加德（1933）也分别做了同类实验，验证了儿童的语言、记忆和运动操作的发展。他们的实验结果与格塞尔的实验结果完全一致，也就是早期训练对婴儿和儿童行为的发展只有轻微的或暂时的影响。
3、也有其他同类实验支持格塞尔的实验结果。麦格劳（1940）对出生两个月的一对双生子中的一个进行大小便的训练，到了23个月时，训练双生子已经能够完全控制其大小便了，然而没有接受训练的另外一个李生兄弟在23个月时也很快就赶上了他的受过训练的李生兄弟。也就是说，大小便训练开始得越晚，儿童也就学的越快。
另外对赛格尔实验的质疑也不是没有,但不是就实验本身的严谨性，而是题主所说的，鉴于成长是有阶梯性的，所以这个难度的实验是否合理的问题 ：
其实，前人早就提出过这个问题。 T.鲍尔（1974）认为，弟弟所接受的训练是不适宜的。他认为，或许被试在地板上自由地爬行是训练其动作发展的最适宜方式，而事实上哥哥就是这样做的，哥哥获得了适宜于发展的爬行经验，这或许是她在短时间之内赶上弟弟的原因之一。
他又举例说，我们每人都有学会滑雪的潜在生物基础，但是不进行滑雪练习的人永远掌握不了滑雪的动作技能。总的来说，T.鲍尔认为，生理成熟是基础，但没有适宜的环境刺激，特定的运动能力也就无法发展起来。
这就是涉及到，发展心理学的另一个课题：遗传和环境的关系，关于这方面内容，展开说篇幅就大了。只能说目前的主流观点是支持遗传起主要因素。 而且，我觉得既然这个实验不是孤例，那么就其所得出的结论来说还是靠得住的。
最后，关于是否能通过训练让“最佳教育期”提前，我觉的，这个实验已经足够说明问题——没有必要。
好的教育方式就应该尊重科学、尊重规律。如果谁说能做到也请拿出靠谱的实验结论先。
