前提：在此不讨论判决本身的合理性，只是想起和 @叶佳桐 之前关于 ACG 领域色情问题的讨论，谈一点引申出去的东西。
色情和艺术创作的界限问题，美国司法实践中产生过比较充分的讨论。Miller v. California, 413 U.S. 15 （1973）一案中，联邦最高法院强调，淫秽色情（obscenity）作品不受第一修正案保护，法院对判定何者为“淫秽色情”提供了判断标准：
(a) whether "the average person, applying contemporary community standards" would find that the work, taken as a whole, appeals to the prurient interest;
普通人，按照当时的社会标准，是否会认为该作品整体上引发性方面的兴趣；
(b) whether the work depicts or describes, in a patently offensive way, sexual conduct specifically defined by the applicable state law;
该作品是否明显、露骨地刻画或者描述了所在州法律定义的性行为；
and (c) whether the work, taken as a whole, lacks serious literary, artistic, political or scientific value."
该作品，从整体上判断，是否缺乏严肃的文学、艺术、政治或者科学价值。
--
如果严格遵循Miller案的判断标准，那么各州立法禁止制作和传播色情制品，似乎也于法有据。但大家（呃也许不是全部人）可以看到，某hub之类的网站，至今也过得挺滋润的。
为什么呢？
因为这样的法律通不过啊==
美国人民就是喜欢看这些东西，虽然立法者可以制定法律禁止一切符合Miller标准的色情制品，但这样的立法首先过不了美国人民那关，更别提立法者面临规模以百亿计算的色情制品行业轮番游说了。
于是达成了今天的折衷状态：法律可以限制儿童色情，可以限制色情制品传播过程的时间，地点和方式（例如，政府可以出台市政法令，限制色情制品商店和成人表演场所的位置，使其远离学校和未成年人经常前往的地区）。
这样的立法状态，或许能说明美国人真的比我们更喜欢色情制品，道德水平真的比较低下？
这个，你我说了不算，要问问人民群众，所以我认为像这样关于个案的讨论是有意义的。
