如果我们把“真理”一词弱化（因为“真理”这一词汇的语义过多，并且以其最传统的语义上来说的话，它是否存在也存疑，正好似乎苏式哲学的“真理”这一词汇是弱化过以后的）为“被合理接受的陈述”的话，“实践是检验真理的唯一标准”这句话恐怕没什么问题……
唯一的问题在于“怎样的实践能怎样作为检验真理的标准”……
或者以我更熟悉的术语来说“怎样的经验能怎样作为判定合理性的标准”……
诚然，很多结论都会在单独地拿来检验的时候产生巨大的困难……但是如果我们考虑产生这一结论的一系列理论，如果用经验检验了这一系列理论的其他结论，从而支持了这一系列理论，是否就间接地支持了这一结论呢？……恐怕是的……同样的，如果一系列理论的其他结论被经验所否定，那么也不必单独讨论这一个结论……
至于道德标准的问题……题主真的确定“道德标准”是正确的吗？……别忘记纳粹也是有道德标准的，按照纳粹的道德标准，犹太人就该死……如果说你的道德标准与其他人的道德标准不同，哪个才“正确”呢？怎么判定呢？……这里真的有“正确”吗？……
以及对某个已经获得了不少支持的答案的答主说一句，以休谟的怀疑论来反驳“实践是检验真理的唯一标准”是行不通的，因为休谟的怀疑论恰恰是最支持“实践是检验真理的唯一标准”的（传统经验主义的三个代表人物中最强的一个就是休谟了）……对于休谟来说，所有的对于超越实践的“真理”的判断都是扯淡，只有实践以内的“真理”才是能够被接受的……与其说是休谟反驳了“实践是检验真理的唯一标准”，休谟反而最大程度的支持了它……这也与现代蒯因以后的自然主义路径十分一致——我们说一些判断是“真理”，不是因为它不可能未来被否定，而是因为它现在被实践所认可……
引用资料：
威拉德·冯·奥曼·蒯因《从逻辑的观点看》
拉里·劳丹《进步及其问题：科学增长理论刍议》
查尔斯·史蒂文森《伦理学与语言》
鲁道夫·卡尔纳普《世界的逻辑构造》
