1月6日“川粉”占领美国国会的事件爆发后，1989年出版的《美国反对美国》一书在网购书店里的价格涨到了18000元（约2900美元），是原价的3600倍。在书序中，谈到为何要取这个“奇怪而又颇为费解的书名”时，作者写道：“用意在于表明，美国不是一个简单的均质的整体，用一句话就可以打发掉的。”他还谈到，有的人把美国看得一无是处，但现实中的美国会反对这样的“美国”；有的人把美国想象的十全十美，那么，现实中的美国同样会反对这样的“美国”。他还讲，越是深入地研究美国，越容易发现美国社会的这种内在的矛盾。
相信所有人都会佩服作者的睿智与远见。而人们对这本书求购之心的背后，还有一股中国社会新冒出来的舆论潮。
有中国网友对当下的美国两党之争调侃道，为什么美国不能有两个总统，或者像中国这样一个当总统，一个当书记？有的则说，可以有两个美国，一个叫USA，一个叫USB；还有的干脆说，朝鲜可以有南朝鲜、北朝鲜；苏丹可有南苏丹、北苏丹；美国也可以有南美国、北美国。这些调侃终归是网民戏言。相比于20多年前在美国流行的“中国崩溃论”是专业学者有理有据的论证，当下在中国流行的“美国崩溃论”并没有系统的研究论据。笔者相信，美国短期内不会崩溃。不过，按照瑞士学者安德烈亚斯·威默《国家建构：聚合与崩溃》一书的论据逻辑----政治整合(political integration)和国家认同(national identification)是国家建构的两面----来看，美国再这么闹下去，国家崩溃的可能性并不是零。
至少有两条鲜为人知的论据：一是围绕美国政治核心地“国会”的暴力正愈演愈烈。1856年，美国南卡罗来纳州众议员普雷斯顿·布鲁克斯因废奴意见不合，用棍殴打了马萨诸塞州参议员查尔斯·萨姆纳。1915年，哈佛大学教授埃里克·明特尔以“呼唤和平”为名用炸弹炸了参议院接待室，所幸无人身亡。1932年，约2.5万美国一战老兵围堵国会数周，多人死亡。1954年3月1日，四名波多黎各分离主义分子闯入众议院，开枪打伤五名议员。1983年国会大厦北翼爆炸。1998年一位袭击者持枪闯入美国国会，两人死亡。
很明显，1月6日国会事件比历史上任何一起都更极端、规模更大、人员更多、影响更恶劣，且与现任总统的煽动相关。日益激烈化的国会暴力的背后，是美国日趋衰退的政治整合力。
据调查，2014年，趋于极端的民主、共和两党议员分别达到94%、92%，比20年前上升了24、28个百分点。对方赞同的，通常就是我方反对的。美国两党已从共识政治滑坠为对抗政治。已经有人猜测，对抗或许会演化为新的内战。
对此，2006年纽约大学教授罗纳德·德沃金在其《民主是可能的吗？》一书就表达过失望：“我已提供了很多理由证明这是不可能的。”尽管他承认，在过去的两个世纪，拥有良好意愿、智慧和雄心的美国人已经给予世界很多现在仍然是最好的事物，但美国正处于历史中的一段特别令人沮丧和危险的时期。不知道德沃金教授现在会不会更沮丧，或者更平和地接受这一切？
第二条论据是美国人对民主政治认同感的急剧下降。问卷调查显示，出生在1930年代的人，有74%认为“生活在民主国家是’必要的’”，而1940年代、1950年代、1960年代、1970年代、1980年代的美国人分别只有62%、58%、50%、43%、31%。年龄越小，越没有觉得民主是必要的。
