循例，先切割辩题。
“明星”：不用解释，但是有个特点必须要阐述出来的，那就是明星具有强大的公众影响力，小到十几线的小龙套，大到顶级流量国宝级演员等等，他们可以说是这个社会上最没有隐私的群体之一。
“卖人设”：我的理解为，卖人设只是一种说法，其含义指的是，包装明星的公众形象，从而满足明星的利益，或者，某个群体的利益。
“应该/不应该”：辩题标准，我觉得简单地利弊比较就好。
“批评”：持反对态度的批判，或者不解释也行，不必纠结。
分析一个辩题然后去立论的顺序，我一般是这样的。
第一、为什么要打这个辩题？
我第一时间想到的就是最近各种明星人设崩塌，导致众多粉丝群体变成黑粉，或者一些负面新闻被挖掘出来，原本光鲜亮丽的外表，突然变得狰狞丑陋，带来了极其差的社会影响。在看到许多明星甚至是“老干部”翻车的同时，令我们不禁思考，到底还有多少明星是被包装的，明星该不该被包装起来，大概题解也是差不多的样子，我猜。
我们的思路就可以从这里去入手，不难发现，所谓明星卖人设这个词，是在人设崩塌之后才会出现的，换而言之，一个明星如果一直没翻车，直到退隐江湖甚至被世界遗忘，人设都没变过，那么我们是不是就会认为这明星没卖过人设呢？不合理吧？因此，人设崩塌所带来的恶果，和明星卖人设，其实没有任何直接联系，因为人设崩塌完全是因为该明星维护不佳所导致的，而卖人设和人设崩塌并没有必然联系。
第二、利弊比较
如上所述，我们可以把卖人设的弊端给规避掉，尽管对方很可能跟我们打一个叫做“谁产生谁负责”的问题，但是其实，所谓利大于弊并非百利而无一害，都有利有弊，只是我方利大于弊罢了。先从成因上解释人设崩塌与卖人设之间的联系，没有想象的那么深，换句话说，如果明星们卖人设的手法更加成熟，就不会出现人设崩塌的的局面了，人设崩塌恰恰是人设卖得不够好带来的后果。
其次，由于明星们存在巨大的公众效应，因此，卖人设的利好非常大，例如，爱国明星，明星促进内销，明星带动关注公益……等等，包装不是一个贬义词，而是“明星”这个职业的固有属性，我们更应该利用好明星能被包装、能卖人设的这个属性，去产生更多的社会效益。
最后，明星如果没有了卖人设，那么明星应该以怎样的形象出现在公众场合？这个是需要对方去解释的，是以完全私人的一面呢？还是怎样比较好？有的明星可能私底下是个十恶不赦的人，但是卖了一辈子的老好人人设，给社会带来了极大的榜样作用，一旦不卖人设，给社会直接暴露真实的一面，那这样会更好吗？先不说有没有良好的公众效益，这样的人恐怕就先被抓起来了。
第三、共识以及防守的问题
共识其实在上文已经有所体现：
1.明星是具有强大公众影响力的群体。2.卖人设是一种包装，其根本目的必然不会与社会和国家利益冲突，甚至有利于增加社会公众效益（举正能量明星的例子）3.应不应该是一种利弊比较。
其实我觉得，人设崩塌恰恰是因为人设卖得不够好而造成的，这个观点非常强力，不知道题主能否操作得出来，而对方针对卖人设，很可能会说的是，卖人设指过分的娇柔造作，所以要被批评。这个时候就是程度的问题了，而程度是可以把控的。能理解的话，其实我觉得正方已经没什么能打得了。
只要理清楚卖人设带来的恶果和卖人设本身的联系，将两者切割开来，就能较好的把握这套论，其实就是一句话：
“一个人如果能带一辈子的面具，那么他其实从未带上面具”
欢迎友好的抬杠、反驳和交流，有回复我会更新的。
