读者朋友大家好，今天的故事从一位运营同学的问题说起。
近日，一位运营同学向笔者问了一个问题：哥，我负责运营的这个产品的ARPU降了，下周不知道怎么给老板们做数据复盘。这位同学负责的产品不是别的，就是大名鼎鼎的NoBid产品，他说的降是相比与CPC产品的效果。我还向他泼了一盆冷水，你可以看看，不仅仅ARPU降了，整体商家渗透也没涨呀。
之前在读者群里有一次关于nobid的激烈讨论，笔者一直是站在效果的角度去思考问题，所以对于nobid产品是持怀疑角度的。特别是针对该运营同学负责的业务本身而言，广告主对于效果的追求是非常明确的。不过，产运认为广告产品操作的便利性更加重要，执意要推nobid，而不是oCPX等。
经过一年的推广，该产品的覆盖率和渗透率增长到一定程度上涨不动，促进增长的骚操作就不明说了。笔者也非常关心这个产品的结果，亲自去统计了该产品对于整体的商家渗透提升和ARPU情况，结果正如开头所说的。
为什么这么关注这个产品呢？很简单，就是想验证一下自己的判断。在产品上线推广之初，笔者就向协作方和老板们摆事实讲道理，说该产品不解决该业务的核心问题。从理论上说，nobid的核心是目标预算花完的，分配规则依赖过去，不满足竞价机制的激励性质等，从广告主角度思考，对于明确准确追求ROI的广告主，不能正确做价值表达，在国内彼此不信任，相互攻讦的环境下怎么可能敢大胆投放呢？从业界时间上，各公司的nobid渗透推进也很难，特别是是ocpx已经大行其道的时候。
的确商家对广告系统有操作便利的需求，但这个绝对不是第一需求。在《计算广告》的广告产品设计中，第一节就是“商业产品的设计原则”，详细说了用户产品演进的根本驱动力是人们追求方便的天性，但是商业产品却不相同。
广告产品忽略效果，追求便捷性完全是南辕北辙。而导致出现这类问题的原因很简单，就是归纳推理的黑盒思维再作怪，做事情太想当然了，通过简单的调研归纳出一些结论，进而形成动作，花费大量的人力物力，最终没有达到结果，更可怕的是得到一些错误的认知，还影响别人判断。
在电商类广告排序机制中，一般采用广告收入ecpm和交易额gmv的线性加权值作为排序分，用于平衡广告收入与交易额（或者roi，用户体验）。笔者曾接到这样的需求：调整该权值，广告收入和交易额同时涨。
稍微懂点机制的人应该知道这个做不到，但就是有这样可笑的需求出来。但为什么会有这样的认知出来呢？可能因为他看到过，有人调了一把参数，得到了同时涨的结果，然后归纳推理出这样的结论和认知。
并且的确有很多做多目标优化的人在，每次面试遇到做该类项目的候选人时，我都要让他给我分析所谓收益的来源，如果说不清楚其中原理，那肯定是不合格的。所谓做多目标优化拿到收益，本质上还是因为预估指标不准，调权起到了校准的作用。
最近更看到了离谱的事情，评估指标中竟然包含了要求解的加权值！
最近有个读者提了一个问题：老师，被平台判为作弊的赔付还能要回来吗？我这边是通过【某某操作】跑赔付的，过去一段时间都没啥问题，但最近被平台判为作弊，积累了一段时间的赔付被冻结了，我怎么自证清白。
笔者基本上可以判断该读者并不知道【某某操作】背后的原理，但的确能够拿到赔付，归纳推理出一个规则出来，反复执行，获取收益，并且运行一段时间发现没有问题，归纳总结出这个动作是允许的。
可惜的是，该动作是骗取平台赔付的标准动作，如果将数据交由平台审查，不仅证明不了清白，反而坐实作弊。
故事写到这里，笔者就是想说，做事情不能过于依赖归纳推理，特别是做机制，做产品的，不探究事物运行规律，通过黑盒吐出来的数据做归纳总结，很可能出问题。
笔者追求演绎推理，探究事物本身，将其白盒化，进而形成认知与预判。下篇文章，我们聊聊演绎推理，以及在价值投资，广告逻辑中的应用，也聊聊全站广告，还有端到端模型的尴尬。
闲言碎语，深夜浅谈，各位晚安。
