谢邀。
准备投的会deadline延期了，偷空还个文债。
我觉得西西河的问题并不独特，而是这一类网站的一个共性。这个观点是通过阅读下面这篇文章得到的：
（译文有些小误译，不影响大意。英语水平有自信的可以到这里阅读原文：
）
简单的说，这个问题来自于论坛的一个内在固有矛盾：
1. 提高网站的质量只能通过吸引贡献高质量内容的用户；
2. 网站的质量主要通过普通用户的使用感受来评价；
3. 人具有党同伐异的本能。
在一个成功论坛发展的早期，用户都是同质化的，具有近似的见解和喜好。随着用户数量增多，用户的喜好也进一步分化。对于贡献高质量内容的用户，这意味着网站人数越多，骂他的人越多。虽然他的粉丝数目也在同步增加，但是由于边际效用递减 (
)，他的使用体验期望几乎一定是下降的。此外，骂他的人通过各种手段给作者发送负面反馈的概率要远高于他的粉丝，幸存者偏差(
)会大大加速他的使用体验下降的速率。所以随着网站用户数量的增加，高质量作者越来越可能选择离开。
这会导致一个引文作者称为蒸发冷却的正反馈：因为人上论坛都是为了看自己写不出来的帖子的。高质量作者的离开会导致次一级质量作者的离开，最后论坛上只剩下不能分辨文章质量的用户。
我觉得该文作者漏了一种可能性是党同伐异中存在不对称，持某一观点的用户选择性的离开，最后论坛变成只容许持一种观点的用户。不过这种情况实际是回归论坛初起时期的小圈子状态，同样是论坛发展的失败。
党同伐异是不可能消失的。阿罗不可能定理(
)告诉我们当存在不同意见时，不存在一种满足所有人的共同意见。在这种情况下，党同伐异是明显的优势策略。所以要避免高质量作者流失，就得想法延缓他们使用体验下降。在这方面，作者提出的几个建议与西西河发展历史存在高度的近似。
1. 作者建议对新加入用户进行筛选以确保一定程度的共识。西西河历史上一度取消新兵营的政策受到了几乎所有流失用户的一致的反对。
2. 作者建议用特殊待遇来留住高质量作者。西西河斗争激烈的时候有人在管理版面提出“保护大牛”，然后铁手表态说西西河是大家的，不是大牛的。
3. 作者提到以facebook为代表不允许每个用户直接接触所有其他用户的设计特别适合网站扩张。西西河曾经搞过群落，但是整个网站仍然基本上是广场模式，群落居于从属地位，不足以影响整个网站的风向。
上面这几句，会不会有人看了不大舒服？
这些建议跳出其本身是否正确来归类，全都是精英主义的解决方案，核心思想是群众有自我毁灭倾向，必须要精英来管。以前在别处看见一句话，叫做群众路线是为群众利益考虑，不是照群众的意见办事。这种观点如果拿到国外去，指不定被人叫做家长专制。所以政见倾向民主的人，不见得会喜欢这样的解决方案。
--
再说回知乎。知乎我觉得暂时不会落入西西河最糟的那一段境地，因为作者可以关评论，可以屏蔽，所以至少还可以保障一定的使用体验。目前看来对作者使用体验威胁最大的是网站的自我审查。不过这个问题在国内的网站基本都有，只是程度的问题，可能会导致用户流失到墙外，不见得会给知乎墙内的竞争对手多少机会。
新兵营这个东西是有用，但是知乎是不能用的，因为盘子已经大了，资方必须得想钱的问题，这不比西西河就是铁手一个人的车库项目。而且新兵营也不是万能的，他就是起一个大堤的作用，一旦撤了堤再盖就没用了，你堤下已经汪洋一片了。要在这方面动脑筋，应当想出一个已有用户群的自净机制，比如鼓励知乎礼仪宣传员。
至于投草/反对，老实说其实铁手一开始是绷着不加这个的，后来加了有屈从民意的因素，如果记得不错的话是有人觉得罗教主不赶走千万个罗教主就会冒出来。这个东西有利有弊，益处是给了广大普通用户一个泄压阀，避免逼走那些没有办法写篇文章上千赞的用户；坏处自然是这东西本质是个陶片放逐。只要不给这个功能太大权力，我想还是可以把他的负面影响限制在恶意评论和和谐之下的。
