《游击战与报复性杀戮：在对苏联的军事行动期间，德国试图组织报复行动。》
作者：格尔玛•鲁道夫
时间：2003年8月1日
自丹尼尔·戈德哈根的著作《希特勒的刽子手》出版以及反德意志国防军宣传展览在德国引起广泛关注以来[1]，关于“大屠杀”的讨论重心发生了变化。至少在今天，人们的注意力不再集中于所谓的“毒气室”高科技大规模屠杀——即使在今天，这些毒气室在任何方面仍然完全不可想象——而是更多地集中在东线战场后方实际发生的或唯一被声称发生的大规模屠杀上。据称，这些屠杀主要（但不限于）由所谓的别动队实施，并且尤其（但不限于）针对居住在当时苏联的犹太人。在历史修正主义内部，关于这一主题的观点差异很大，从与既定观点相差无几的立场，到完全否认此类大规模屠杀的立场，不一而足。本文试图从一种修正主义视角总结当前的认知，该视角修正了对大规模屠杀的夸大说法，并将此问题置于战时对非法游击队员的报复（以及过度报复）的背景下进行探讨。我们希望本文能够引发热烈的讨论，并开启对该领域更深入、更细致的研究。
德国报纸很少刊登关于西方盟军在战争结束前后威胁或实施报复的文章。然而，例如，《斯图加特日报》曾报道，法国威胁称，即使敌军向其士兵开枪，无论实际结果如何，都将以1:25的比例处决受害者。[2] 1992年4月4日，《帕德博恩日报》报道了一起事件：美军对其将军莫里斯·罗斯在战斗中被击毙一事进行了残酷的报复，110名与此事件无关的德国士兵被杀害。[3]可能还有更多类似的例子，德国民众遭受了残酷的报复或非法的复仇行为。由于战胜国的这些行为从未受到起诉，我们今天对1945年至1947年间的情况知之甚少，尤其是在西德。由于一项至今仍然有效的法律，德国人被禁止提起诉讼，而战胜国自然对此类诉讼也并无特别兴趣。[4]另一方面，东德和中德发生的一些骇人听闻的暴行却有较为充分的记载，因为这符合反共西方列强的利益。
哥廷根大学法学博士卡尔·西格特教授在二战结束后不久撰写了一份法律专家报告，指出报复性杀戮在某种程度上是常见的做法，并不违反国际法。[5]因此，报复和枪杀人质在战术上可能存在争议，在道德上也可能应受谴责，但严格来说，这在当时并不违法。在讨论德军在俄罗斯和塞尔维亚的反应时，这一点必须牢记。在这些广袤的地区，弱势的纳粹占领军不得不与残暴的游击队作战，以确保东线物资的运输畅通无阻。游击队的袭击在东线战争爆发后立即开始；一些游击队故意让自己被德军包围，以便在德军推进的后方进行破坏活动，并对毫无防备的士兵和平民犯下骇人听闻的暴行。后来，游击队将整个师的规模都空运到德军腹地，或者偷偷穿过防线进入德军腹地。[6]
当然，关于游击队人数及其造成的损失，相关文献中的数据差异很大，因为关于这类非法战争的可靠文献很少，而且苏联一直对游击战史抱有强烈的宣传兴趣。最可靠的数据似乎是伯恩德·邦韦奇（Bernd Bonwetsch）提供的数据[7] ，他给出的游击队人数如下：1941年末：9万人；1942年初：8万人；1942年中期：15万人；1943年春季：28万人；到1944年，人数激增至约50万人。这些数字基于苏联和当时的德意志帝国的资料。游击队造成的损失，尤其是在白俄罗斯地区造成的损失，则更难以量化。维伦奇克描述了游击队据称拥有的大量武器弹药，以及通过瘫痪铁路（尤其是在 1944 年）对德国补给线造成的广泛破坏。[8]维尔纳的说法总体上证实了这一点。[9]
慕尼黑大学的弗朗茨·W·塞德勒教授是少数几位力求对二战历史保持客观平衡视角并以严谨学术态度进行批判的历史学家之一。他关于德意志国防军与游击队战争的著作，堪称对诸多谬误进行彻底驳斥的典范。城堡山出版社计划在未来几年内出版塞德勒教授的多部著作的英文版。我们诚挚欢迎愿意接受合理报酬并为这些项目提供资金支持的译者加入。请与我们联系。
关于被游击队杀害的德国士兵和俄罗斯东欧各国平民人数，邦维奇对比了苏联方面的说法（高达 150 万）和德国方面的说法（35,000 至 45,000）。[10] 他认为这种说法更可靠，因为据称德国方面的资料没有理由隐瞒伤亡数字。然而，他忽略了战争中通常会淡化自身损失这一事实。塞德勒[11]近期发表了一部平衡且最新的研究，探讨了德军在游击战中的斗争。该研究不仅揭示了游击队对德军部队，尤其是其补给的袭击所造成的灾难性且可能具有决定性的影响，而且还证明，尽管并非总是最具远见，但德国的大部分应对措施都完全符合国际法。此外，他还指出，那些违反国际法的上级命令（例如臭名昭著的“政委命令”，该命令在道德上或许合情合理，但在政治上愚蠢且在法律上站不住脚）在大多数情况下都被前线部队破坏，而且这些命令在经过长期而大规模的抗议后最终被撤销。
在一本受到德国著名历史学家安德烈亚斯·希尔格鲁伯和汉斯-阿道夫·雅各布森批判性讨论的书中，鲍里斯·塞米奥诺维奇·特尔普霍夫斯基写道：
“战争开始三年内，白俄罗斯游击队消灭了约 50 万名德国士兵和军官、47 名将军，炸毁了 17,000 辆敌军运输车和 32 列装甲火车，摧毁了 300,000 条铁轨、16,804 辆汽车以及大量其他各种物资。” [12]
关于德国为维护前线后方安全所投入的人员（以及相应的费用），双方的数据也存在很大分歧：根据苏联方面的资料，需要 30 万至 60 万人，而根据德国方面的资料，则大约需要 19 万人。[10]
这些数据在多大程度上被夸大以美化游击队尚不得而知，但毫无疑问，红军在1941—42年撤退期间实施的焦土政策[13] ，以及游击队的破坏和谋杀行为，是导致德军在东线战败的主要因素。从战争伊始，红军，尤其是游击队，就奉最高层命令进行残酷战斗，J. 霍夫曼 [14]等人对此进行了生动的描述，A.E. 埃皮法诺夫 [15]和弗朗茨·W·塞德勒 [16]近期也再次提及；A.M. 德扎亚斯在其对国防军战争罪行调查局的研究中，也证实并佐证了帝国政府当时已收集的大量资料，这些资料记录了不仅是红军犯下的暴行。[17]德·扎亚斯还指出，德国战时领导人并非例行公事般地诉诸报复，而是大多在仔细权衡利弊之后才采取行动。然而，尤其是在苏联，这并不能阻止低级部队根据自身在苏式战争中的经验，进行未经上级命令或批准的报复（和复仇）。[18]最后，必须指出的是，自1943年7月起，德军和党卫军都同意将游击队员视为正规作战人员，这意味着，例如，他们被俘后不会被处决（这符合国际法和惯例），而是会像普通战俘一样受到对待。[19]据我所知，这种慷慨和人道的做法在世界历史上是闻所未闻的。
正如我们今天所知，部署在东线的德国国防军不仅为第三帝国的存亡而战，而且在放弃所有帝国主义幻想之后，也为整个欧洲摆脱斯大林主义的统治而战。[20]因此，根据西格特教授的研究成果，我们必须指出，德国安全部队对苏联游击队进行的残酷战斗，即使伴随着严厉的报复，也并无任何违法之处，也几乎没有任何不道德之处。如果苏联官方公布的被游击队杀害的德军士兵及其盟友人数属实，那么必须指出，对数百万人进行报复性杀戮（比例为1:10）在理论上是合理的。但即使是德国当局公布的数字（约4万人遇难），理论上也可能导致约40万平民遭到报复性杀害。毋庸置疑，这些数字令人震惊，我们只能庆幸如今报复性杀戮已被禁止，并希望法律能够得到遵守。然而，我们必须追问，在那个年代，这样的杀戮是否真的发生过。
所谓的保安警察和保安处（ 缩写：SD ）的特别行动队是负责打击游击队的部队之一。[21] 1941年夏天，他们的兵力不足4000人，但到1942年底，参与其中的德国人多达15000人，当地居民则高达24万人。[22]兵力的增加充分表明，当时游击战的规模也在同步扩大。考虑到他们在遏制游击队活动方面收效甚微，我们必须指出，这些最初兵力薄弱的部队显然完全不堪重负，因为他们要负责管理面积达数十万平方公里的庞大区域，而该区域的偏远地区却日益被游击队控制。[23]因此，当H.霍恩指出：[24]
“海德里希的死亡使者开始了他们残酷的冒险：3000人追捕俄罗斯的500万犹太人。”
霍恩没有提到，与此同时，这些部队还在与大约 10 万名游击队员作战。如今对这些部队的指控——即除了与游击队员进行毫无希望的战斗外，他们还与许多国防军士兵合作，作为“最终解决方案”的一部分，杀害了数百万犹太人——正如杰拉尔德·赖特林格所说，这简直令人难以置信。[25]
作为有关别动队在俄国前线后方枪杀犹太人数量的文献证据，所谓的事件报告（Ereignisberichte）经常被引用。据说这些报告是由别动队编写的，他们还将其送往柏林，这些文件在战后于柏林被发现。然而，别动队研究领域最著名的专家之一汉斯-海因里希·威廉[26]早在1988年就表示，他并不确定这些事件报告是否正确。因为他能够证明这些报告中关于被谋杀犹太人数量的统计数据不可靠，所以他向他的同事发出如下警告：[27]
“当这些报告在非统计领域的可靠性没有提高时（这只能通过将它们与同一地区的其他来源进行比较来验证），历史研究在未来使用任何统计来源时，最好比以往更加谨慎。”
这句话只是具有一定的意义，因为他在第一本书中就已经对这些文件的可靠性表达了类似的怀疑，当时他推测：[28]
“此外，为了‘改进’这份报告，至少还有几万名被灭绝的犹太人被添加到报告中，而这种做法原本被认为几乎毫无道理，因为被杀的游击队员人数太少了。”
他在其他地方指出，特别行动队的一份事件报告显然被篡改过，在1134后面加了一个零，从而将总数变成了11034。[29]伪造者——这正是我们这里要讨论的——显然有意将受害者人数夸大。如果伪造者是特别行动队，那么人们会认为他们相信柏林有人希望看到尽可能多的犹太人被杀害。但如果伪造者另有其人呢？
巴比雅尔是乌克兰基辅市附近的一处侵蚀沟渠系统的名称。1941年9月德军占领基辅后，据称9月29日和30日，有33771名犹太人（包括男人、女人和儿童）在巴比雅尔被枪杀。
其来源是特别行动队的Ereignismeldungen和Tätigkeits- und Lageberichte（行动和情况报告）以及目击者证词。尤其重要的是第6号事件报告，报告时间为1941年9月1日至31日。[30]它指出：
“乌克兰民众对犹太人的仇恨极其强烈，因为他们被指控炸毁了基辅。他们也被认为是内务人民委员会（NKVD）的告密者和代理人，而内务人民委员会应对针对乌克兰人民的恐怖活动负责。所有犹太人都因基辅纵火案而被捕，共有33771名犹太人在9月29日和30日被处决。金钱、贵重物品和衣物被没收，并提供给国家安全局（NSV）[31]，用于救济当地德国平民，部分物资也提供给临时市政当局，以帮助贫困居民。”（所以那些还说啥元首对斯拉夫各种七十什么的能不能不再跟复读机一样天天说了）
1. 基辅的爆破
此时，有必要从一些权威资料中对上述《任务与部署报告》中提到的爆破事件做出一些解释。威廉对此事件的描述如下：
“在占领基辅后的一周内，几起爆炸造成了相当大的人员伤亡和财产损失，这立即被用作‘相应的报复措施’的借口” [32]
杰拉尔德·雷特林格解释道：
“1941年9月24日， 一场巨大的爆炸摧毁了大陆酒店，第六集团军的军事指挥部就设在那里。火势迅速蔓延，21日抵达的布洛贝尔不得不撤离他的办公室。25000人失去了家园，数百名德国士兵丧生，其中大部分是在试图扑灭大火时牺牲的。” [33]
德国将军阿尔弗雷德·约德尔在战后的纽伦堡国际军事法庭上就此发表了评论：[34]
“就在不久前，俄军刚刚放弃基辅，我们刚占领这座城市不久，就发生了一连串的爆炸。内城的大部分地区被烧毁，五万人失去了家园。我们也损失惨重，因为在这场大火中，更多的大型炸药爆炸了。基辅当地指挥官最初认为这是当地居民的破坏行为，直到我们缴获了一份爆炸计划图。这份计划图列出了基辅大约五六十个目标，这些目标早已准备就绪，随时可能被炸毁。我们的先锋队很快也证实了这一点。至少有四十个这样的目标已经准备就绪，而且大部分爆炸都将通过无线电信号远程引爆。”
2. 报复行动
因此可以确定，这些爆炸不仅导致基辅市中心被烧毁，当地居民伤亡惨重，而且德军也损失了数百名士兵和几乎全部的军事指挥人员。无论是基辅的军事指挥官还是乌克兰民众，最初都想到了破坏活动。在战时，对这种游击队袭击进行报复性枪击是正常且正当的反应。因此，正如克劳斯尼克所说，这些袭击并非“借口”。
根据 1941 年 9 月 28 日的第 97 号事件报告，计划“公开处决 20 名犹太人”。[35]在接下来的第 98 号（9 月 29 日）、第 99 号（9 月 30 日）和第 100 号（10 月 1 日）报告中——恰好是处决计划发生的日期——却找不到任何关于此类处决的记载。
只有10月2日的第101号事件报告和10月7日的第106号事件报告提到了据称33,771名犹太人被处决。克劳斯尼克/威廉的描述并不十分清晰。[36]他们没有引用这些事件报告——作为约34,000起谋杀案的证据，这至少应该是理所应当的——而是引用了阿尔弗雷德·斯特雷姆1972年的一篇文章。[37]如果这些事件报告确实存在，为什么他们没有使用它们的原文？克劳斯尼克[38]的注释“同上”非常显眼且含义模糊，可能指第101号事件报告，也可能指第106号事件报告，但在此案中，该注释不足以作为33,771起谋杀案的证据。
关于33,771起枪击事件的报告究竟出自第101号事件报告还是第106号事件报告，文献中并没有统一的答案，这表明作者们并没有真正核实过资料来源，而是互相抄袭。希尔伯格认为是第101号事件报告[39] ，克莱/德雷森/里斯也持相同观点[40] ，而赖特林格则认为是第106号事件报告[41] ，斯特雷姆也持相同观点，克劳斯尼克也引用了斯特雷姆的观点[42] 。顺便一提，斯特雷姆在后来的著作中完全否认引用过任何事件报告，但他却将《活动和情况报告第6号》（Tätigkeits- und Lagebericht Nr . 6）列为唯一的资料来源[ 43] 。克劳斯尼克也引用了这份《活动和情况报告第6号》。 1941年10月6日。
一份事件报告（其中列出了个人逮捕和枪击事件）竟然没有报道 33771 名犹太人被处决，这令人难以置信，但事实似乎正是如此。
3. 事件报告的来源价值和真实性
Krausnick/Wilhelm 的著作是第一部也是唯一一部对别动队活动进行全面研究的著作。作者主要以《苏联事件报告》（Ereignismeldungen UdSSR ）为资料来源。 [44]这些事件报告只是以下一组文件的一部分：
《苏联安全警察和保安处处长事件报告》（Ereignismeldungen UdSSR des Chefs der Sicherheitspolizei und des SD），1941 年 6 月 23 日至 1942 年 4 月 24 日期间。195 份文件中，有 194 份幸存下来。
“Meldungen aus den besetzten Ostgebieten vom Chef der Sicherheitspolizei und des SD-Kommandostab”（安全警察局长和安全警察局长和安全警察指挥人员从被占领东部领土发出的报告），从 1942 年 5 月 1 日到 1943 年 5 月 21 日，共有 55 份报告。
“Tätigkeits- und Lageberichte der Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD in der UdSSR”（苏联安全警察和安全局的活动和情况报告。）[45]
汉斯-海因里希·威廉对“苏联作为历史资料的事件报告”发表了如下声明：[46]
这些报告总是要过几天才能收到，而不是像军事通信那样每天三次或至少每天一次。并非所有地方都有受过训练的人员负责撰写这些报告。通过无线电和电传传输信息时，大多需要借助第三方，例如军事单位，这由于频繁的地点变更而造成了诸多麻烦。此外，“报告纪律”极其糟糕，无论海德里希如何严厉斥责，这种情况都没有改变。最基本的规则都得不到遵守。例如，报告事件发生的确切时间地点等信息经常缺失，这对于军事报告来说是不可想象的。或者，“事件报告”的编辑，即使有疑问时可以查阅原始通知，也常常忘记将电传接收的数据口述给打字员后，将电传头中的数据添加到正文中，而这些打字报告未经检查，容易出现误解和拼写错误。由于别动队和突击队的工作速度不同，信息经常在两者之间传递。其他一些事件由于篇幅过长且优先级较低，经常被长时间搁置，有的事件不仅被传达了一两次，而是多次传达，有时甚至在几天或几周后还会发送备份信息。因此，RSHA [47]的编辑弄混事件的时间顺序也就不足为奇了。看来他们自己都难以把握全局。很快，这些报告也变得不再完整。例如，将每两周一次的关于某些别动队杀害犹太人的临时统计结果与相应的已完成行动的个别报告进行比较，就能很快得出这种印象。
最后一句话可能是在尝试解释，例如，为什么显然没有关于基辅（巴比雅尔）33771名犹太人被枪杀的事件报告——如果真的没有这样的事件报告——而只是在“Tätigkeits- und Lagebericht Nr. 6”中提到了处决。
关于这些枪击事件没有事件报告的观点得到了阿尔弗雷德·施特雷姆的解释的支持。他在 1984 年 5 月 3 日至 5 日的斯图加特大会上就“第二次世界大战期间欧洲犹太人的谋杀”这一主题发表了讲话。在谈到巴比雅尔峡谷的谋杀案时，他没有提到事件报告，而是提到了“处决摘要”，即“Tätigkeits- und Lagebericht”。[37]
事件报告通过无线电或电传从前线传送到柏林的RSHA部门。负责最终书面报告（即我们今天所见的报告）的官员是Günther Knobloch博士（生于1910年）。1959年，在路德维希堡中央办公室的一次听证会上，Knobloch对事件报告和活动情况报告的编写情况作了如下描述：[48]
“面对如潮水般涌来的信息，我总是用红笔标记出其中重要的部分，我们的秘书们也清楚地知道应该以何种形式传达这些信息。当时信息量巨大，这一点非常重要。因此，我会把信息量大的日子里的信息，和信息量小的日子里的信息都保存下来。各个突击队和小组的信息总是按各自的突击队和小组归档，当然，也不能完全排除出错的可能性。信息内容几乎没有改动。不过，我想补充一点，党卫队小组领袖穆勒经常对信息内容进行手写修改。我也常常觉得信息中包含夸大的事件和数字。”
1942 年的某个时候，我们需要将每日事件报告汇总成双周报告，后来又改为月度报告。但也有可能顺序正好相反。这些汇总报告也是我写的。这些报告完全基于每日事件报告。
克诺布洛赫提到的“1942年的某个时间”要么是书中的印刷错误，要么是克诺布洛赫记错了，因为这些战地和战役报告早在1941年6月就已存在，也就是从苏军战役一开始就有了。然而，这些总结的意义并不明确。为什么战地和战役报告中会有这些重复的内容？威廉在将它们与事件报告进行比较时发现，这些重复的内容实际上往往并非重复，而是新的报告。
从威廉和克诺布洛赫的描述中可以推断出以下情况：前线报告由非专业人员撰写，其中一些甚至有两份或多份版本，这些报告通过无线电或电传送达柏林的德国联邦安全总局（RSHA），往往存在相当长的延误。克诺布洛赫在柏林审阅这些报告，标注重要部分，然后由秘书改写，未经核查和校正就作为最终事件报告发出。几周后，这些事件报告被整理成摘要，但摘要中又莫名其妙地添加了一些新数据，同时删除了一些内容。这些摘要以“活动和情况报告”（ Tätigkeits- und Lageberichte）的形式发布。
克劳斯尼克和威廉将这些来历可疑的报告称为“真实”文件。根据这两位作者的观点，以下证据进一步支持了这种真实性：[49]
他们被美军俘虏；
在纽伦堡所有相关审判中，他们都被引用；
没有哪个辩护律师认真地质疑过它们的真实性；
负责 RSHA 内部准备这些报告的编辑以及当时报告的众多接收者都指出了这些问题。
关于第 4 点，负责的报告编辑克诺布洛赫在路德维希堡收到这些报告的复印件时作证如下：[50]
“提交给我的报告复印件，就其形式而言，可以视为当时发布的事件报告。”
“至于它们的形式”——克诺布洛赫要么对它们的内容只字未提，要么我们根本不知道！
尽管克劳斯尼克和威廉提出的上述观点并不能证明所提交文件的真实性，但它们仍然有可能是真实的。然而，问题在于，这些据称真实的文件中记载的事件显然与事实不符，威廉和克诺布洛赫的描述也清楚地表明了这一点。
4. 是否有 33,771 名犹太人被谋杀？
关于巴比雅尔两天内究竟有多少犹太人被杀害，文献中一直存在争议。希尔伯格写道：“基辅行动的成效难以评估。” [51]根据1941年9月9日第97号事件报告，原计划枪决5万名犹太人，但最终报告的数字是33771人。然而，负责执行处决的第4a特遣队指挥官保罗·布洛贝尔后来在纽伦堡审判中坚称，被枪决的人数不超过1.6万人。[52]事实上，第97号事件报告还指出，巴比雅尔市指挥官建议公开处决20名犹太人。[35]在纽伦堡主要审判期间提交的苏联文件USSR-9甚至声称，在巴比雅尔被枪决的男女老幼超过10万人。[53]然而，这个数字在其他任何地方都没有被提及。
普遍认可的数字似乎是 33,771。克劳斯尼克声称这个数字“被多次报道” [54]，即在一份他没有具体说明的事件报告中，以及在《活动和情况报告》第 6 号中。这当然意味着这个数字并非被多次报道，而可能只被报道过一次，然后又在一份记录中重复出现！
赖特林格也引用了事件报告和行动报告，但他混淆了二者的名称。当他谈到“活动报告”时，实际上指的是事件报告，反之亦然。他还声称33771这个数字是经过核实的，因为“第106号活动报告和第6号事件报告都包含了相同的数字33771”。[55]在这里，一份报告的誊本也被用作佐证报告本身。赖特林格是否看过他仅在文中提及的“第106号事件报告”令人怀疑，因为如果他看过，他很可能会正确引用这份文件。
沃尔夫冈·本茨认为，“遇难人数”（33,771）“也得到了施暴者、旁观者和几名大屠杀幸存者的证词的证实”。[56]赫伯特·蒂德曼广泛报道了那些所谓的“目击者”和其他记者对巴比雅尔事件的描述完全混乱、武断，并指出这些证词无论如何都不能作为任何事实的证据。[57]
但这样一个数字怎么会错误地出现在报告中呢？会不会是同一事件的多份报告加上笔误造成的？这种数字激增的确切过程恐怕无法重现。
然而，威廉在别动队的报告中至少发现了一个类似的数字奇迹。在1941年11月11日拉脱维亚安全警察司令部杜纳堡哨所的一份报告中，提到有1134名犹太人被杀害。在1942年2月的一份汇总报告中，同样的数字——可能是笔误——被夸大为11034。[58]一个零就把一千变成了一万。然而，威廉认为后一个数字才是正确的，因为别动队A的一份未注明日期的报告中也提到了这个数字。[59]
总之，可以说，仍需对此处提及的文件进行深入调查，尤其需要确定其确切内容。[60]但根据已知的有关这些文件的历史和来源的信息，可以得出结论：即使事件报告和活动及情况报告是真实的，但按照科学标准，它们也无法确凿地证明其中所述事件的真实性。为此，需要提供其他更有力的证据。
关于巴比雅尔惨案真相可看下面这几篇文章
5. 确定性仅来源于物证和无可疑文件。
由于发现了航拍照片，我们得以确凿无疑地证明，所谓的屠杀至少并非发生在所声称的地点。[61]这些由德国侦察机在1939年至1943年间拍摄的巴比雅尔照片证明，这条峡谷从未发生过任何明显的地形变化。巧合的是，就在德国侦察机拍摄到该地区照片的同一时间——据目击者称——所有被谋杀的犹太人的尸体据称被从万人坑中挖出，并在巨大的柴堆上焚烧。然而，这些照片中并未显示任何此类景象。
以下是德国战时一份关于其与游击队作战的报告的其中一页英语版译文与原文。
另一个主流媒体未报道的惊人发现，同样对戈德哈根等人的论点造成了毁灭性的打击：1996年夏天，拉脱维亚马里扬波尔市决定为据称被别动队屠杀的数万名犹太人建造一座纪念碑。为了选址合适，人们试图确定万人坑的确切位置。因此，他们在目击者指认的地点进行了挖掘，但——令人惊讶的是——竟然没有发现任何万人坑的痕迹。[63]在据称发生大规模屠杀的地点附近进行的进一步挖掘，也只发现了未经触及的原始土壤。[64]难道“德国人”犯下了完美的罪行，成功地完全掩盖了他们大规模屠杀的所有痕迹，甚至恢复了土壤的原始层理？他们真的能犯下如此邪恶的罪行吗？还是目击者错了？[65]
这是否意味着，在东线战场上，党卫军、德国国防军或别动队从未枪杀过犹太人？当然不是。不可否认的是，德军部队在与游击队作战期间，尤其是在报复性杀戮中，在战线后方枪杀了大量平民。 [ 66]在东线这场极其残酷的战争中，报复性杀戮的过度行为很可能时有发生，也就是说，不仅游击队员及其支持者、犯罪分子（甚至可能包括战俘）会根据国际法遭到报复性杀害，而且无辜平民也可能在与报复无关的情况下被杀害。如果德军方面没有发生这种情况，那么德军将成为人类历史上第一支完全由天使组成的军队，这显然是不可能的。
显然，在选择此类报复行动的受害者时，人们不会选择乌克兰人、白俄罗斯人或巴尔干、波罗的海或高加索民族的成员，因为这些人中有相当一部分曾在德军部队服役。犹太人在这些民族中普遍不受欢迎，主要是由于一些相对较近的原因。在过去的几十年里，许多人都曾遭受过Kommunistische Partei官员的残酷对待，其中犹太裔官员的比例尤其高，尤其是在苏联Bolschewiki主义的最初几十年。俄罗斯犹太人索尼娅·马戈利娜就俄罗斯犹太人参与Bolschewiki恐怖统治提出了一些有趣的观点：[67]
“然而：革命和内战的恐怖，就像后来的镇压一样，都与犹太政委的形象紧密相连。” （第47页）
“犹太人在权力机构中的存在如此令人印象深刻，以至于即使是像居住在纽约的俄罗斯文化史学家鲍里斯·帕拉莫诺夫这样公正的当代研究者也质疑，提拔犹太人担任领导职务是否可能是一种‘巨大的挑衅’。” （第48页）
玛格丽娜对一本1924年出版的名为《俄罗斯与犹太人》（Rußland und die Juden）的书进行了尤为详尽的分析。这本书探讨了俄罗斯犹太人在十月革命及其后的独裁统治中过度参与的原因，并分析了这种参与所带来的后果。玛格丽娜所讨论的这本书的作者在题为《致所有国家的犹太人！》（To the Jews of all Nations!）的呼吁中写道：
“‘Jüdische Bolschewisten积极参与征服和摧毁俄罗斯，这种罪行本身就蕴含着报应的种子。对于一个民族来说，还有什么比自己的子弟犯下滔天罪行更不幸的呢？这不仅会被视为我们的罪责之一，还会被视为我们炫耀权力、追求犹太霸权的耻辱。苏维埃政权等同于犹太政权，Bolschewiki的仇恨将转化为对犹太人的仇恨……所有民族和人民都将被仇犹浪潮淹没。犹太民族的头顶从未聚集过如此巨大的阴云。这就是俄罗斯动荡对我们，对犹太民族的根本意义所在。’” （第58页）
玛格丽娜还引用了这本选集中的其他内容：
“‘俄罗斯人以前从未见过犹太人掌权，无论是当州长、警察还是邮政官员。那时也有好日子和坏日子，但俄罗斯人民依然生活、工作，劳动成果也属于他们自己。俄罗斯的国名强大而令人敬畏。如今，犹太人无处不在，渗透到各个权力层级。俄罗斯人看到他们掌控着沙皇时代的莫斯科，掌控着涅瓦河畔的大都会，掌控着红军——这支最终走向自我毁灭的机器。俄罗斯人现在面对的是一个既是法官又是刽子手的犹太人；他们每走一步都会遇到犹太人，而不是和他们一样贫穷的共产党人，这些人却发号施令，维护着苏维埃政权的利益。俄罗斯人在比较过去和现在时，得出这样的结论：现在的政权是犹太人的，也正因为如此，才如此残暴，这并不奇怪。’” （第60页）
20 世纪 90 年代初，恩斯特·诺尔特教授也指出犹太人与Kommunismus有着密切的联系，但他自然拒绝将犹太人与布尔什维克主义等同起来。诺尔特写道：[68]
“显而易见的社会原因在于，参与俄国革命的犹太人比例异常之高，这难道不与其他少数族裔（例如拉脱维亚人）的比例截然不同吗？即使在本世纪初，犹太哲学家们仍然为犹太人广泛参与Sozialismus运动而感到无比自豪。1917年之后，反Bolschewiki运动（或者说是反Bolschewiki宣传）将犹太人担任人民委员的话题置于一切之上，这种自豪感便不再表达出来，但奥斯维辛集中营的惨剧却使这个话题在之后的几十年里变成了禁忌。 ”
更值得注意的是，该出版物于1988年出版。评论美国右翼犹太人的喉舌《美国犹太人报》发表了杰里·Z·穆勒的一篇文章，文中回顾了这些不容置疑的事实——当然，这些事实也可以有不同的解读：
“如果说犹太人在俄国和德国革命中高度可见，那么在匈牙利，他们似乎无处不在。政府的49名委员中，有31名是犹太人。拉科西后来开玩笑说，之所以选择加尔拜（一个非犹太人）担任这个职位，“是为了有人能在星期六签署死刑判决书”。但是，犹太人在1917——1919年革命中扮演的显著角色，却给反犹主义（这种反犹主义“到1914年似乎有所减弱”）注入了全新的动力。那些专注于革命犹太人所信奉的乌托邦理想的历史学家，却忽略了一个事实：这些犹太裔共产主义者，与他们的非犹太裔同僚一样，都是被他们的理想驱使，参与了针对犹太人和非犹太人的滔天罪行。”
穆勒参照诺尔特提出的古拉格集中营与奥斯维辛集中营之间的因果关系，总结道：
“托洛茨基分子发动革命（即古拉格集中营），而布朗斯坦家族支付账单（在大屠杀中）。” [69]
因此，国家社会主义及其并肩作战争取自由的东方民族将犹太人与布尔什维克的恐怖统治和政委的活动划上等号，这似乎可以理解——尽管这种一概而论的集体性认定是不公正的。然而，因此，犹太人很可能首先为苏联的游击战和其他战争罪行付出了代价。任何（理所当然地）批评这一点的人，也不应忽略探究造成东方战争升级的罪魁祸首究竟是谁。显然，罪魁祸首是斯大林，顺便一提，自战争爆发以来，他在其势力范围内对待犹太人的手段至少与希特勒一样残酷无情。[70]
首次发表为“Partisanenkrieg und Repressaltötungen”，载于Vierteljahreshefte für freie Geschichtsforschung 3(2) (1999)，第 145-153 页。法比安·埃申译。本文中除一张图片外，所有图片均取自Franz W. Seidler 所著的《Die Wehrmacht im Partisanenkrieg 》 （Pour le Merite，Selent 1998）。
[1] 就在最近，这个展览也来到了美国，只是稍微修改了一下版本；参见Johannes Heer、Klaus Naumann（主编），Verbrechen der Wehrmacht 1941-1944，汉堡版，汉堡 1995 年；克劳斯·索伊卡（Klaus Sojka）（编辑），《Die Wahrheit über die Wehrmacht》。 Reemtsmas Fälschungen Widelegt，FZ-Verlag，慕尼黑 1998； Franz W. Seidler，Verbrechen an der Wehrmacht，Pour le Mérite，Selent 1998； Bogdan Musial，“Bilder einer Ausstellung. Kritische Anmerkungen zur Wanderausstellung 'Vernichtungskrieg. Verbrechen der Wehrmacht 1941-1944”，“ Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte ”，47(4) (1999)，第 563-591 页； Krisztián Ungváry，“Echte Bilder – Problematische Aussagen”，Geschichte in Wissenschaft und Unterricht，50(10)，(1999)，第 584-595 页；克劳斯·希尔德布兰特、汉斯·彼得·施瓦茨、洛萨·加尔，参见。 “Kritiker fordern engültige Schließung”，《法兰克福汇报》，1999 年 11 月 6 日，第 11 页。 4； Ralf Georg Reuth，“Endgültiges Aus für Reemtsma-Schau？”，Welt am Sonntag，1999 年 11 月 7 日，第 17 页。 14；沃尔特·波斯特，《军队的未来》，《功绩》，Selent 1999。
[2] hoh，“Die Franzosenzeit hat begonnen”，斯图加特报，1995 年 4 月 25 日
[3] 比照。 Heinrich Wendig，《Richtigstellungen zur Zeitgeschichte》，第 8 期，Grabert，蒂宾根 1995 年，第 8 页。 46. 事实上，这并不是报复，而只是一场大屠杀；参见亦同上。，第 2 期（1991 年），第 47 页；第 3 期（1992 年），第 39 页；第 10 期（1997 年），第 44f 页。
[4] 一个例外是最近公布的一起无端谋杀 48 名已经投降的德国士兵的案件：Michael Sylvster Kozial，“US-Kripo ermittelt nach 51 Jahren”，Heilbronner Stimme，1996 年 9 月 24 日； “美国制服中的 Später Fahndung nach Mördern”，《斯图加特报》，1996 年 9 月 27 日，第 14 页。 7.
[5] 教授、博士。 Karl Siegert，Repressalie，Requisition und höherer Befehl，Göttinger Verlagsanstalt，哥廷根 1953 年，52 页；英文翻译：Ernst Siegert，“Reprisals and Orders from Upper up”，载于：G. Rudolf (ed.)，《剖析大屠杀》 ，第 2版，论文与论文出版社，芝加哥，伊利诺伊州，2003 年，第 530-550 页。
[6] 斯大林下达了相关命令，并通过所有苏联电台广播；参见Keesing 的《当代档案》，1941 年 7 月 3 日和 21 日；参见《苏联游击队》，莫斯科，1961 年，第 326 页。
[7] Bernd Bonwetsch，“Sowjetische Partisanen 1941-1944”，载于 Gerhard Schulz（编辑），Partisanen und Volkskrieg，Vandenhoeck & Ruprecht，Göttingen 1985，第 99、101 页。
[8] Witalij Wilenchik，“Die Partisanenbewegung in Weißrußland”，载于 Hans Joachim Torke（编辑），Forschungen zur osteuropäischen Geschichte，v. 34，Harrassowitz，威斯巴登 1984 年，第 280f.、285、288f 页。本章带有一定的反法西斯色彩。
[9] S. Werner，《Die 2. Babylonische Gefangenschaft》，最初由作者自行出版，Pfullingen 1990；第二版。 Grabert，Tübingen 1991，第 88-93 页（在线：http://vho.org/D/d2bg/I_II.html）；仅在线英文（http://vho.org/GB/Books/tsbc）。
[10] B. Bonwetsch，同上（注[7]），第 111 页及以下。
[11] 弗朗兹. W. Seidler，《国防军在游击队战争中，功绩》，Selent 1998；参见Hans Poeppel（主编），《国防军士兵》，第 3版，赫尔比格，慕尼黑，1999 年。
[12] BS Telpuchowski，《Die Geschichte des Grossen Vaterländischen Krieges 1941-1945》，Bernard & Graefe Verlag für Wehrwesen，法兰克福/美因 1961 年，第 17 页。 284；类似的塞德勒，同前。引用。（注[11]），第 14 页。 36f。；类似的数据也可以在 Heinz Kühnreich, Der Partisanenkrieg in Europa 1939-1945, Dietz, Berlin (East) 1965中找到；欲了解更多有趣的信息，请参见 II Minz, IM Rasgon, AL Sidorow, Der Große Vaterländische Krieg der Sowjetunion , SWA Verlag, Berlin 1947；据说，华盛顿国家档案馆有关前苏联游击战的文件副本最近已不对公众开放。此信息及前述参考文献由弗里茨·贝克尔提供；另见贝克尔，《斯大林的民族法游击战》，《胡滕通讯》 15(4) (1997)，第3-6页（在线：http://vho.org/D/Hutten/Becker15_4.html）。
[13] 参见 Walter N. Sanning，“苏联焦土战争”，载《历史评论杂志》，第 6 卷/第 1 期，1985 年春季，第 92-116 页（在线（德语）：http://vho.org/D/DGG/Niederreiter29_1.html）。
[14] J. Hoffmann，《斯大林的灭绝战争 1941 – 1945》，学位论文出版社，阿拉巴马州卡普肖，2001 年，第 305-327 页。
[15] AE Epifanow、H. Mayer，1942 年至 1956 年在斯大林格勒的德意志战争悲剧，俄罗斯档案馆，奥斯纳布吕克图书馆，1996 年。
[16] Franz W. Seidler，Verbrechen an der Wehrmacht，Pour le Mérite，Selent 1998，第 5f 页。 （在线：http://vho.org/D/vadw/vadw.html）；英语正在准备中。
[17] A. de Zayas，Die Wehrmachtsuntersuchungsstelle，第4版，Ullstein，柏林 1984 年，passim.，esp.第 273-307 页。
[18] 同上，第 198-23 页。
[19] Franz W. Seidler，同上（注6），第127页
[20] 比照。 J. Hoffmann，“Die Sowjetunion bis zum Vorabend des deutschen Angriffs”，Horst Boog等人。，《德意志帝国与两极世界战争》，卷。 4：《Der Angriff auf die Sowjetunion》，第 2版，Deutsche Verlags-Anstalt，斯图加特，1987 年； Hoffmann，“Die Angriffsvorbereitungen der Sowjetunion”，载于 B. Wegner（编辑），Zwei Wege nach Moskau，Piper，慕尼黑，1991 年； V. 苏沃洛夫，《破冰者：谁发动了第二次世界大战？》，哈米什·汉密尔顿，伦敦，1990 年；苏沃洛夫，Der Tag M，Klett-Cotta，斯图加特 1995； E. Topitsch，《斯大林的战争：第二次世界大战起源的激进新理论》，第四等级，伦敦 1987 年；参见W. Post，Unternehmen Barbarossa，Mittler，汉堡 1995； F. Becker，《斯大林在欧洲》，Arndt Verlag，基尔 1996 年； Becker，《Im Kampf um Europa》，第 2版，Leopold Stocker Verlag，格拉茨/斯图加特，1993 年； W. Maser，《Der Wortbruch》。 《希特勒、斯大林和两极世界战争》，奥尔佐格出版社，慕尼黑 1994 年。
[21] 有关这场战斗的更多细节，请参阅 FW Seidler，同上（注 [11]），第 69-132 页。
[22] 比照。 H. Höhne，《Der Orden unter dem Totenkopf》，贝塔斯曼，慕尼黑，1976 年，第 328、339 页；参见H.克劳斯尼克，H.-H。威廉，《世界观战争中的军队》。 Die Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD 1938-1942，Deutsche Verlags-Anstalt，斯图加特 1981 年，第 14 页。 147，参见。 p。 287；理查德·佩姆塞尔、希特勒——革命家、国家主席、维布雷彻？，格拉伯特，图宾根 1986 年，第 403-407 页。
[23] 有关游击战的更多信息，请参阅Erich Hesse，Der sowjetrussische Partisanenkrieg 1941-1944 im Spiegel deutscher Kampfanweisungen und Befehle，第 2版，Muster-Schmidt，Göttingen 1992；约翰·A·阿姆斯特朗（编），《第二次世界大战中的苏联游击队》，大学。威斯康星州。出版社，威斯康星州麦迪逊，1964 年；托马斯·奈杰尔，《1941-1945 年游击战》，鱼鹰，伦敦，1983 年。
[24] H. Höhne，同前。引用。（注[22]），第 17 页。 330.
[25] G. Reitlinger，《党卫队》，《德意志时代的悲剧》，德施，慕尼黑，1957 年，第 14 页。 186；类似的 Efraim Zuroff，Beruf：Nazijäger。 《Die Suche mit dem langen Atem: Die Jagd nach den Tätern des Völkermordes》，Ahriman，弗莱堡 1996 年，第 14 页。 44，他说这 3,000 人是“机动杀戮部队，其任务是杀死国防军占领地区的所有犹太人和共产党官员。”这包括“从北部列宁格勒郊区到南部阿索夫海的广大地区。[……]他们的武器是常规火器。尽管如此，他们还是在15个月内成功杀害了90万犹太人。”祖罗夫有些疑惑，但他毫不怀疑。据祖罗夫称，这之所以成为可能，是因为“当地居民的狂热支持”。（第 47 页）祖罗夫要么不知道在德军作战的后方发生了大规模的游击战，要么就是对此不感兴趣。
[26] 与赫尔穆特·克劳斯尼克合著了著名书籍《意识形态战争部队》（Die Truppe des Weltanschauungskrieges ），同上（注 17）。
[27] H.-H. Wilhelm于1988年9月20日至22日在里加大学举行的国际历史会议上发表的演讲，第11页。Wilhelm以此为基础撰写了题为《关于大屠杀研究的开放性问题》（Offene Fragen der Holocaust-Forschung）的文章，该文收录于U. Backes、E. Jesse和R. Zitelmann（编）的《历史的阴影》（Die Schatten der Vergangenheit，Propyläen出版社，柏林，1992年，第403页），但该文并未包含此部分内容。我从Costas Zaverdinos处获得了这一信息，他拥有Wilhelm里加演讲的手稿，并在1995年4月4日于彼得马里茨堡纳塔尔大学举行的历史会议开幕致辞中提及此事。
[28] H.-H. Wilhelm，同上（注 17），第 515 页。
[29] 同上，第 535 页。
[30] Der Prozeß gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem Internationalen Militärgerichtshof中的文件 R-102，( IMT )，卷。 1 – XXXXII，纽伦堡，1947-1949，此处第 1 卷。 XXXVIII，279-303，此处第 14 页。 292f。
[31] Nationalsozialistischen Volkswohlfahrt、国家社会主义人民福利组织
[32] H. Krausnick、H.-H. Wilhelm，同上（注 17），第 189 页。
[33] 杰拉德·雷特林格，《终结》。 《希特勒对欧洲犹太人的征服》，1939-1945 年，Colloquium Verlag，柏林4，1961 年，第4页。 262.
[34] IMT，XV，p：362；卷。 XV，第 15 页。 363：“Es waren ganze Stäbe in Kiew […] in die Luft geflogen。”
[35] H. Krausnick、H.-H. Wilhelm，同上（注 17），第 189 页，脚注 161。
[36] 同上，第 190 页。
[37] Alfred Streim，“Zum Beispiel：Die Verbrechen der Einsatzgruppen in der Sowjetunion”，载于：Adalbert Rückerl (Hrsg.)，NS-Prozesse。 Nach 25 Jahren Strafverfolgung。 Möglichkeiten – Grenzen – Ergebnisse，CF Müller，卡尔斯鲁厄 1972 年。
[38] H. Krausnick、H.-H. Wilhelm，同上（注 17），第 190 页，注 164，其他所有来源均如实引用。
[39] 劳尔·希尔伯格，《欧洲犹太人的终结》。 《大屠杀全书》，Olle & Wolter，柏林，1982 年，第 14 页。 213、FN 59。
[40] 恩斯特·克利、威利·德雷森、沃尔克·里埃 (Hg.)，“Schöne Zeiten”。 Judenmord aus der Sicht der Täter und Gaffer，S. Fischer，法兰克福/M。 1988 年，第 69 节。
[41] 同上（注 27），第 263 页。
[42] 同上（注 31），第 86 页及以下。
[43] 阿尔弗雷德·斯特雷姆 (Alfred Streim)，“Zur Eröffnung des allgemeinen Judenvernichtungsbefehls gegenüber den Einsatzgruppen”，载于：Eberhard Jäckel、Jürgen Rohwer (Hg.)、Der Mord an den Juden im Zweiten Weltkrieg。 Entschlußbildung und Verwirklichung，Deutsche Verlags-Anstalt，斯图加特 1985 年，S. 114。
[44] H. Krausnick、H.-H. Wilhelm，同上（注 17），第 336 页。
[45] 同上，第 649 页。
[46] 同上，第 335 页及后续页。
[47] Reichssicherheitshauptamt，帝国安全总局。
[48] H. Krausnick、H.-H. Wilhelm，同上（注 17），第 337 页及以下。
[49] 同上，第 335 页。
[50] 同上，第 338 页。
[51] 作品。引用。（注 33），第 14 页。 227、注145
[52] 1947 年 6 月 6 日的宣誓书，编号 3824。
[53] 参见 IMT，第七章，第 612 条。
[54] 同上（注 17），第 190 页。
[55] 同上（注 27），第 263 页。
[56] Wolfgang Benz（Hrsg.），Legenden，Lügen，Vorurteile，dtv，慕尼黑 1990 年，第 14 页40.
[57] “Babi Jar：Kritische Fragen und Anmerkungen”，载于：Ernst Gauss（主编），Grundlagen zur Zeitgeschichte，Grabert，Tübingen 1994，第 14 页。 375-399。
[58] 同上（注 17），第 535 页。
[59] IMT，第 XXX 卷，第 74 页。
[60] U. Walendy指出，这些报告不可能被指定为文件：没有信头、没有签名、没有文件编号或信件日记编号。它只是一张纸，上面写着：U. Walendy，“Babi Jar – Die Schlucht 'mit 33.771 ermordeten Juden'？”，Historische Tatsachen Nr。 51，Verlag für Volkstum und Zeitgeschichtsforschung，Vlotho 1992 年，第 51 页。 21、像往常一样用“热”笔写下，但仍然是一个很好的起点；另请参阅：Historische Tatsache Nr. 16 和 17，“Einsatzgruppen im Verband des Heeres”，第 1 和 2 部分，同上。，1983。
[61] 参见 JC Ball，航空照片证据，Ball Recource Services Ltd.，Delta BC，1992 年； ders.，见：E. Gauss (Hg.), Grundlagen zur Zeitgeschichte , Grabert, Tübingen, S. 235-248。 vgl。 H. Tiedemann，同上，第 14 页。 375-399。
[62] 出自：G. Fleming，《希特勒与最终解决方案》，加州大学出版社，伯克利，1984年，图6，第92页及后续页。（来源：Nizkor项目：http://www.nizkor.org/ftp.cgi/orgs/german/einsatzgruppen/images/）
[63] Lietuvos Rytas（拉脱维亚报纸），1996 年 8 月 21 日。
[64] 来自M. Dragan博士的私人信息。
[65] 我不会在此详细说明据称别动队也使用的同样有问题的煤气车；请参阅 E. Gauss (Ed.) 的 Ingrid Weckert 的著作，同上（注 50），第 193-218 页。
[66] 在 1943 年 1 月 1 日至 1944 年 10 月 31 日（22 个月）期间，德国当局声称有 145,364 人在游击战中丧生，88,493 人被监禁，90,993 名平民被“登记” ，即被送往集中营或受到其他惩罚；参见 FW Seidler，同上（注 [12]）。
[67] S. Margolina，Das Ende der Lügen，西德勒，柏林 1992 年。
[68] E. Nolte，“Abschließende Reflexionen über den sogenannten Historikerstreit”，载于 U. Backes、E. Jesse、R. Zitelmann（编辑），Die Schatten der Vergangenheit，Propyläen，柏林 1992 年，第 83-109 页，此处第 92f 页。
[69] JZ Muller，“共产主义、反犹主义和犹太人”，载《评论》，第 8 期，1988 年，第 28-39 页；关于国家社会主义反犹主义的更具意识形态性的方法，参见 Erich Bischoff，《学校法典》，Hammer Verlag，莱比锡，1929 年；最著名的国家社会主义反犹主义者之一西奥多·弗里奇 (Theodor Fritsch) 非常依赖这一专家意见：T. Fritsch，《犹太问题手册》，第 31版，Hammer-Verlag，莱比锡，1932 年；与现代犹太教批评家的比较极具启发性，参见 Israel Shahak，《犹太历史，犹太宗教》，Pluto Press，伦敦，1994 年（在线：http://codoh.com/zionweb/zishahak/zishahakan01.html）。
[70] 关于犹太人参与苏联游击队对抗德国军队的问题，参见 E. Jäckel、P. Longerich、JH Schoeps（编），《大屠杀百科全书》 ，Argon，柏林，1993 年，第 1348 页；参见 Nechama Tec，《反抗：别尔斯基游击队》，牛津大学出版社，纽约，1993 年。
