不合理。最重要的原因其它答主也都强调了，受害者收到的伤害不可能正好能重复实现给加害者。
我另外想要补充和强调的是：不仅是同态复仇，任何形式的复仇都不是现代社会鼓励的概念。法律赋予我们的只有自卫避险的权力，没有让受害者受到“应有”惩罚的权力。从这个角度说，见义勇为替天行道的传统观念其实是不合现代社会法则的，更不用说以血还血以牙还牙的复仇了。
无论公权力有没有丧失公信力，私力救济在道德上的合理性都是存在的，但是道德相对于法律来说就是一个模糊东西，所以即使是道德家判案，也会运用更明确的法律和判例。法律是解决当下社会争端的明确规范，和正义并没有根本的联系，法律之所以这么规定是因为这样可以有操作性的平息争端，只是权衡，没有完美。
复仇是人的一种本能，是对正义的矫正主义。所以在人类社会早期才会有汉莫拉比法典中同态复仇的原则，欠债还钱，杀人偿命，以牙还牙，都显示出法律对人这种本能的一种承认。但是现代法律对于复仇是排斥的，法律通过公权，复仇通过私力，两者相对峙，复仇对于法律的公信力，权威性都有损害。于是有人说复仇是一种野生的裁判。人类天性越是向着它，法律就越应当除它。因为头一个罪恶不过是触犯了法律；可是报复这件罪恶的举动却把法律的位子夺了。
