国家的发展往往都是和资源绑在一起的，没有资源，自然会限制发展。欧洲国家的资源分配都是不那么平均的，导致刚一开始，大家在起跑线上是差不多的。不过到了后来，某些国家由于某项资源的优势，使得他们得以从技术革新中获得最大的便利，我认为，德国就是这种情况的最大受益者，随着煤和钢成为经济发展的刚需，渐渐的，德国在这方面的矿藏优势就发挥了出来。而美国，就更不用说了，，在那个年代，他真的是坐收渔翁之利的最佳体现，占尽天时地利人和，想不发展也难。
而英法两国，作为老牌的强国，之所以会“衰落”，或许有相当的多的原因。不过我认为，在相当长的时间里，英国一直都谈不上“衰落”，之所以会给人这种错觉只不过是其他国家的快速发展掩盖了它曾经一枝独秀的光芒，有了对比之后自然就比无人可及要相对弱势很多，但这并不意味着它真的“衰落”了，相反，英国无论在经济，文化，政治等几乎所有方面都保持着极强的影响力；而且很长一段时间这种影响力都处于领先和扩张的状态，直到二十世纪三十年代快要战云密布之时，这种状态才变得不那么明显，而曾经无上荣光的帝国，也因为需要独自面对着一场惊天浩劫而几乎花掉所有的积蓄和资本，从此真的走上了衰退的道路....
至于法国，原因恐怕就更多了；和英国不同的是，它的衰退似乎并不是假象，而是事实；法国如日中天的时代是属于工业革命之前的时代，在那之后，虽然跟随时代的步伐进行了技术革新，可是观念的转变似乎并没有那么的及时，以至于接连不断的发生政权更迭和思想更迭；政权的不稳定，使得经济发展也不可能取得长足的进步，况且相对于其它欧洲国家而言，法国的农业一向都占有相当的比重，在工业革新占据主流的几次变革中，社会的架构或许多少影响了最终的结果；内忧貌似还没解决，外患却始终不断，殖民帝国的建立和完善一向都是法国的“基本国策”，可是我感觉与英国不同的是，法国的海外扩张往往是追随着既得利益的，眼光并不长远，不断的剥削造成了不断的反抗；由此造成的后果自然可想而知。
与之不同的是，英国的殖民地相对而言都对于宗主国有着一些归属感，对于身为“日不落帝国”的一份子而感到骄傲和自豪，虽然这种情节不见得存在于所有人身上，甚至可能因地制宜的成分挺重，可是却是根深蒂固的，反抗的情绪并不会像法国殖民地那般强烈；况且那一汪海峡是英国和纷扰的欧洲大陆分割开来，英国也就不怎么存在像法国一般内忧外患的问题....
英国的衰落，是从二战后开始的，除了时局变化的原因，我相信也有人的因素，随着玛丽皇太后忠臣丘吉尔等老一辈“帝国派”人物渐渐的退出了历史舞台，英国的海外扩张政策发生了改变，相应的，我认为不少政府的预算也遭到了削减，本身就衰退的经济，加上政府态度的转变变的更加难熬了，自然而然的，有技术也得不到好发展，于是就走上了靠卖技术过活的路
